Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поповой Т. Ю. к Штаркову А.Е. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Штаркову А.Е. и просила взыскать сумму убытков по договору займа в размере *** руб, процентов за пользование займом с 11.12.2015г. по 17.04.2017г. в размере *** коп, указывая на то, что 17 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы денежную сумму в рублях, эквивалентную ***, (до 17 марта 2014 г.) В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств не выполнил. По причине неисполнения обязательств по договору займа Попова Т.Ю. обратилась в суд к Штаркову А.Е. о взыскании долга в размере *** США и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в размере ** коп, к взысканию суммы эквивалентной *** долларов США было отказано, в связи с тем, что расписка составлена таким образом, что из текста невозможно понять, что денежные средства передаются в валюте. В настоящее время истец понесла убытки, так как на момент передачи денежных средств по данным ЦБ РФ один доллар США 16.03.2013г. оценивался в *** коп..е. на данный момент сумма эквивалентная ** долларов США составляет ** руб, т.е. разница между взысканной суммой по решению суда в ** и *** руб. составляет *** руб. Соответственно согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 17.04.2017г. составляет ***

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Шукаева И.Г. который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Штарков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тарасова А.Ю. который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит Попова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2013 года Штарковым А.Е. написана расписка, из которой следует, что он получил от Поповой Т.Ю. в долг 3 ***руб, что эквивалентно ** долларам США, сроком на * месяцев до 17.03.2014 г.

06 апреля 2016 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-497/16 по иску Поповой Т.Ю. к Штаркову А.Е. о взыскании долга по договору займа с учетом определения от 31 мая 2016 года об исправлении описки, исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскана денежная сумма в размере *** коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения суда указано, что из расписки следует, что Штарков А.Е. получил денежные средства в рублях, следовательно и возврат долга должен проводиться в той же валюте, сведений о том, что ответчик должен был возвратить долг в сумме, эквивалентной долларам США, расписка не содержит.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение Тимирязевского районного суда от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что в настоящее время ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ***от 12.04.2017 года, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Суд разрешая заявленные требования сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; оценил собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Штарков А.Е. свои обязательства перед истцом выполнил, денежные средства, полученные в долг, вернул, оснований ко взысканию заявленных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласится не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016г. требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 11.12.2015г. по 17.04.2017г. не рассматривались, следовательно исполнительное производство за указанный период не заводилось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа во взыскании процентов за указанный период отсутствовали.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия с расчетом представленный истцом согласиться не может, поскольку исполнительное производство окончено *** г. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.12.2015г. по 11.04.2017г. в размере *** руб. согласно расчета ****

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части и взыскания в пользу Поповой Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с Штаркова А.Е. в пользу Поповой Т.Ю. подлежит взыскать государственную пошлину в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение. Взыскать с Штаркова А.Е.в пользу Поповой Т. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, а также государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: