Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Аверкина Н.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Дяшкиной А.П. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 46 698,11 руб, пени в размере 18 096,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143, 83 руб.

Взыскать с Аверкина Н.Д. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 95 597,48 руб, пени в размере 20 000 руб... расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,85 руб.

Взыскать с Шишкаревой М.С. в пользу Государственного

бюджетного учреждения высшего профессионального образования государственный медико-стоматологический университет им. A.И. Евдокимова

" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по

договору в размере 48 427,67 руб, пени в размере 18 766,48 руб, расходы по

уплате государственной пошлины в размере 2 215,82 руб.

Взыскать с Гунер С.К. в пользу Государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Московский государственный

медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 91 415,09 руб, пени в размере 21 093,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466,62 руб.

Взыскать с Бабаевой А.Э. в пользу Государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 104 559,75 руб, пени в размере 27 742,48 руб, расходы плате государственной пошлины в размере 3 846,05 руб.

Взыскать с Кукушкиной М.Н. в пользу Государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального

образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 95 597,48 руб, пени в размере 30 644,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,85 руб.

Взыскать с Жучкова И.А. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 85 553,46 руб, пени в размере 29 038,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России обратилось в суд с иском к Дяшкиной А.П, Дяшкину В.А, Аверкину Н.Д, Шишкаревои М.С, Гунер С.К, Бабаевой А.Э, Кукушкиной М.Н, Кукушкиной Н.А, Жучкову И.А. взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * между истцом и Дяшкиной А. П, Дяшкиным В. А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 270 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее 31 июля 135 000 рублей, не позднее 06 февраля 135 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Дяшкин В.А. был отчислен *. Сумма задолженности составляет 46 698,11 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия была направлена по почте, однако вернулась в адрес Университета в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Дяшкиной А. П, Дяшкина В. А. задолженность в размере 46 698,11 руб, и пени в размере 18 096, 20 руб.

* между истцом и Аверкиным Н.Д. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее 31 июля 160 000 рублей, не позднее 06 февраля 160 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Аверкин Н.Д. был отчислен *. Сумма задолженности составляет 95 597, 48 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Аверкина Н.Д. задолженность в размере 95 597, 48 руб, и пени в размере 30 644,80 руб.

* между истцом и Шишкаревой М.С. заключен договор об оказании

платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора

стоимость третьего учебного года составляет 280 000 руб. Согласно п. 3.2

договора оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее * 140 000

рублей, не позднее * 140 000 рублей. Однако ответчик не в полном

объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 3 курс 1

семестр не производилась. Шишкарева М.С. была отчислена *. Сумма

задолженности составляет 48 427,67 руб. Ответчику была направлена претензия с

требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени

задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Шишкаревой М.С.

задолженность в размере 48 427, 67 руб, и пени в размере 18 766, 48 руб.

* между истцом и Гунером С.К. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 285 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее * 142 500 рублей, не позднее * 142 500 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Гунер С.К. был отчислен *. Сумма задолженности составляет 91 415,09 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Гунера С.К. задолженность в размере 91 415, 09 руб, и пени в размере 21 093, 14 руб.

* между истцом и Бабаевой А.Э. заключен договор об оказании

платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора

стоимость пятого учебного года составляет 350 000 руб. Согласно п. 3.2 договора

оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее * 175 000 рублей,

не позднее * 175 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме

произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 5 курс 9 семестр

не производилась. Бабаева А.Э. была отчислена *. Сумма задолженности

составляет 104 559, 75 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием

об оплате задолженности и пени, однако была возвращена в адрес Университете,

в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не

погашена. Истец просит суд взыскать с Бабаевой А.Э. задолженность в размере

104 559, 75 руб, и пени в размере 27 742, 48 руб.

* между истцом и Кукушкиной М.Н, Кукушкиной Н.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000

руб, оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее * 160000 рублей, не позднее * 160 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Кукушкина Н.А. была отчислена *г. Сумма задолженности составляет 95 597, 48 руб.

* между истцом и Жучковым И.А. заключен договор об платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб. Оплата вносится в по частям в равных долях: не позднее * 160 000 py б. не позднее * 160 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Жучков И.А. был отчислен *. Сумма задолженности составляет 88 553,46 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком на руки. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с Жучкова И.А. задолженность в размере 88 553, 46 руб, и пени в размере 29 038,25 руб.

Представитель истца Соллогуб Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчики Кукушкина М.Н, Дяшкин В.А, Дяшкина А.П. в судебное заседание явились, не возражали против исковых требований.

Ответчик Аверкин Н.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения

исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку.

Ответчики Шишкарева М.С, Гунер С.К, Бабаева А.Э, Кукушкина Н.А, Жучков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с ответчика Аверкина Н.Д. просит Аверкин Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" по доверенности Соллогуб Н.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Аверкина Н.Д. по доверенности Шульпеков О.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком Аверкиным Н.Д. и только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Дяшкиной А.П. (заказчик), Дяшкиным В.А. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования Дяшкину В.А. по специальности "060101 Лечебное дело", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет

270 000 руб. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Дяшкин В.А. был

отчислен *. Сумма задолженности составляет 46 698,11 руб. *

ответчикам была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и

пени, однако вернулась в адрес Университета в связи с истечением срока

хранения.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Корниенко Д.Г. (заказчик), Аверкиным Н.Д. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования Аверкину Н.Д. по специальности "060201 Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Аверкин Н.Д. был отчислен *. Сумма задолженности составляет 95 597, 48 руб. * ответчику была направлена претензия с требованием об оплате

задолженности и пени.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава

России (исполнитель) и Шишкаревой М.С. (заказчик) заключен договор об

оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого

является предоставление высшего образования заказчику по специальности

"060101 Лечебное дело", а заказчик принимает на себя обязательство вносить

своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п.

3.1 договора стоимость третьего учебного года составляет 280 000 руб. Оплата за

3 курс 1 семестр не производилась. Шишкарева М.С. была отчислена *.

* ответчику была направлена претензия с требованием об оплате

задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Гунером С.К. (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования заказчику по специальности "060101 Лечебное дело", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 285 000 руб. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Гунер С.К. был отчислен *. *ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава

России (исполнитель) и Бабаевой А.Э. (заказчик) заключен договор об оказании

платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования заказчику по специальности "* Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость пятого учебного года составляет 350 000 руб. Оплата за 5 курс 9 семестр не производилась. Бабаева А.Э. была отчислена *. * ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Кукушкиной М.Н. (заказчик), Кукушкиной Н.А. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования заказчику по специальности "060201 Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Кукушкина Н.А. была отчислена *. * ответчикам была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

* между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Жучковым И.А. (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *, предметом которого является предоставление высшего образования заказчику по специальности "060201 Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб. Оплата за 2 курс 1 семестр не производилась. Жучков И.А. был отчислен *. * ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договоров об оказании платных образовательных услуг ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 3.5 Договоров об оказании платных образовательных услуг за несвоевременную оплату заказчиком очередного периода обучения начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору ответчиками не произведена, то суд обоснованно посчитал требования о взыскании пени по договору подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону.

С учетом заявления ответчика Аверкина Н.Д. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ сумма с Аверкина Н. Д. снижена до 20000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы Аверкина Н.Д. о том, что он в начале 2 курса принял решение отказаться от договора по состоянию здоровья и с *г. к прохождению обучения не приступал, соответственно в период с *г. по *г. не пользовался услугами истца, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения, поскольку расторжение договора (с последующим отчислением студента из данного учебного заведения) в одностороннем порядке возможно по инициативе обучающегося путем подачи им соответствующего заявления, либо по инициативе университета. При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. Факт того, что ответчик не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением его воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Распорядительного акта образовательной организации (приказа ректора) об отчислении Аверкина Н.Д. до *г. не выносилось, с заявлением о прекращении договорных отношений, в том числе с заявлением о предоставлении академического отпуска ответчик не обращался, материалы дела не содержат доказательств того, что занятия в университете Аверкин Н.Д. не посещал по уважительным, объективно препятствующим этому причинам, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о принятии оказанных образовательных услуг по умолчанию. В этой связи является верным вывод суда о том, что образовательные услуги оказаны, за что с ответчика подлежит взысканию задолженность.

Довод жалобы о том, что истец не давал ответчику возможность отказаться от исполнения договора с *г, документально не подтвержден, поскольку с заявлением о предоставлении академического отпуска по состоянию здоровья ответчик не обращался, учебное заведение не препятствовало ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: