Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соколовской Л.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Соколовскую Л.Т. совершить действия по восстановлению первоначального состояния дверного проема в несущей стене между помещением квартиры N 3 расположенной по адресу: *** и комнатой N 3 помещения 1а по адресу: *** принадлежащей ООО "ТОР".

Взыскать с Соколовской Л.Т. в пользу ООО "ТОР" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТОР" (ранее - ООО "ТАБРА") обратилось в суд с иском к Соколовской Л.Т. о возложении обязанности устранить последствия незаконно организованного проема в несущей стене между помещением квартиры N 3 по адресу: *** и комнатой 3 помещения I а по указанному адресу, принадлежащей ООО "ТОР", восстановив стену до первоначального состояния.

В обоснование своих требований указав, что в собственности истца ООО "ТОР" находится нежилое помещение площадью 434,6 кв.м, (кадастровый номер N ***), расположенное на первом и подвальном этажах дома по адресу **, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости N *** от 23.01.2015 г. у Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 09.04.2015 г. (запись регистрации N ***).

При очередном осмотре вышеуказанных помещений истцом (собственником) выяснилось, что в комнату 3 помещения I а был организован доступ из соседнего помещения квартиры N 3 по адресу ***(кадастровый (условный) ***), являющегося собственностью гражданки Соколовской Л.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 г, запись регистрации N *** от 28.04.2012 г.), что и послужило основанием для обращением в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2017г. произведена замена стороны с ООО "ТАБРА" на ООО "ТОР".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Соколовская Л.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Соколовская Л.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Между тем, доказательств того, что по состоянию здоровья Соколовская Л.Т. не может принять участие в судебном заседании, не представлено.

Также не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя Соколовской Л.Т. Горбуновой Л.Г.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 сентября 2002 года была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 434,6 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль I, помещение 1, комнаты с 1 по 3, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, помещение Iа - комнаты с 1 - 3, по адресу: г*** (том **).

Соколовской Л.Т. принадлежала на праве собственности квартира N 3, расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года (***).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ** от 06 июня 2014 года постановлено: перевести помещение общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 43,0 находящееся в собственности Соколовской Л.Т, расположенное по адресу: ****из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15 мая 2014 года N 240-Д.

31 октября 2014 года состоялось распоряжение Департамента городского имущества N **о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 434,6 кв.м. (антресоль I, помещение 1, комнаты с 1 по 3, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, помещение Iа - комнаты с 1 - 3), также данным распоряжением утвержден способ продажи данного имущества - предоставление ООО "ТАБРА" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года.

В настоящее время ООО "ТОР" принадлежит на праве собственности помещение, назначение: кадастровый номер: **, назначение: нежилое, площадью 434,6 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль I, помещение 1, комнаты с 1 по 3, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, помещение Iа - комнаты с 1 - 3, по адресу: г***. Документ - основание - договор купли-продажи недвижимости от 23 января 2015 года N **.

Приказом генерального директора ООО "ТАБРА" N 45 от 03.06.2016г. приказано организовать комиссию для проведения вскрытия и осмотра нежилого помещения - комнаты 3 помещения Iа по адресу: ***, являющуюся собственностью ООО "ТАБРА" (ныне - ООО "ТОР"). Уведомить о дате и времени проведения вскрытия и осмотра помещения Главу управы района Арбат г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы, а также ОВД по району Арбат г. Москвы (л.д.***)

Согласно Акта вскрытия от 07.06.2016г. установлено, что внутри произведено не санкционированное переоборудование помещения, а именно организация сквозного проема выполненного в несущей стене в соседнее помещение, не являющееся собственностью ООО "ТАБРА". Лестница ведущая на верхние этажи не обнаружена, признаков общедомового имущества не обнаружено. В помещении также произведены малярные штукатурные работы, на полу уложена плитка.

Согласно охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.03.2014г. N *** следует, что ООО "ТАБРА" принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия, расположенного по адресу: *** (общая площадь по документам БТИ 434,6 кв.м) (подвал, пом. Iа, комн. 1-29, 1-й этаж, пом. I, комн 1-4, пом. Iа, комн.1-3; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-3)

Из правовой позиции ответчика следует, что проект переустройства квартиры N 3 с обустройством отдельного входа (для последующего перевода в нежилой фонд по адресу: ***, а также техническое заключение (дополнение) на предмет устройства отдельного входа выхода в квартиру N 3 по адресу: *** было согласовано распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от 06.06.2014г. на основании заключения Государственной жилищной политики города Москвы от 15.05.2014г. N ** о соответствии переустройства также в частности свидетельствует заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения Объекта от 18 марта 2014г. N **; решение Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы Объекта.

Вместе с тем, исходя из документации БТИ, представленной в материалы дела, дом N * стр. *** построен в 1910 году, спорное помещение площадью 7,8 кв.м. по адресу: г***, пом. *, комн. 3, согласно паспорту БТИ не являлось техническим помещением, функциональное назначение помещения - коридор. Из анализа собранной документации представляется, что данное помещение было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, не представляет и собой промежуточную лестничную площадку, в нем не расположено инженерных коммуникаций либо иных обслуживающих более одного помещения в данном доме оборудований. Спорное нежилое помещение также не может использоваться и как межэтажная лестница, поскольку лестничные пролеты отсутствуют. Таким образом, данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Соколовской Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Табра", Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании комнаты N 3 площадью 7,8 кв.м. помещения 1а на 1-м этаже дома по адресу: *** в пользу собственников жилого дома; признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную комнату; признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости N *** от 23 января 2015 года заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "ТАБРА" в части площади и состава объекта недвижимости; обязании привести помещение в первоначальный вид, взыскании судебных расходов - отказано.

В отношении квартиры N * в доме 51 стр.1 по ул. Арбат Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения не оформлялся. Перевод данной квартиры в нежилой фонд не завершен, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 18.01.2017г. исх. N *** следует, что на комиссионной приемке от 11.08.2015г. было выявлено, что доступ к переводимому помещению осуществляется через комнату 3 общей площадью 7,8 кв.м, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Проанализировав положения п.2 ст.209, 304 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36, ч.9 ст.23 ЖК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку расположенная на первом этаже комната N 3 помещения Iа, через которую осуществляется доступ к переводимому помещению, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером *** помещения: антресоль I, помещение 1, комнаты с 1 по 3, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4, помещение Iа - комнаты с 1 - 3, по адресу: ****

Суд также указал на необходимость для пользования комнатной N 3 (помещения I а) оформления сервитута на пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию возражения ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание на то, что комната N 3 помещения 1а является лестницей, опровергается собранными по делу доказательства, в том числе ответом Бюро технической инвентаризации, согласно которому указанное помещение является коридором (л.д.***). Также согласно данным архива БТИ спорное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится (л.д.***).

Утверждение в жалобе о том, что истец злоупотребляет своими правами, доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: