Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-8014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации об обязании привести нежилое помещение III, расположенное по адресу: адрес соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на дата - удовлетворить.

Обязать собственника нежилого помещения наименование организации, расположенного по адресу:.., привести нежилое помещение III по адресу: адрес... в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на дата: восстановить все внутренние стены и перегородки, в том числе с дверными проемами между ком.... 7 и 13; демонтировать новые перегородки на площади ком. 7, восстановить уборную 13 с расстановкой сантехнического оборудования; восстановить подоконную часть с установкой оконного блока в ком.7; восстановить оконный проем с установкой оконного блока ком.12; демонтировать кухонное оборудование (газовую и электрическую плиты, мойку) на площади ком.7; восстановить целостность несущей ограждающей стены со стороны дворового фасада жилого дома в зоне расположения ком.12.

Взыскать с наименование организации в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о приведении нежилого помещения III, расположенного по адресу:... адрес соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на дата.

Исковые требования мотивированы тем, что по согласованию с прокуратурой адрес в рамках рассмотрения обращения фио, на основании распоряжения N... от дата Мосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу переустройства нежилого помещения III по адресу: адрес, принадлежащего ответчику наименование организации, в ходе которой были выявлено проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти адрес. Также установлено, что незаконная перепланировка уже была отражена в технической документации по состоянию на дата Кроме того, за проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме наименование организации дата было привлечено к административной ответственности. дата ответчику было выдано предписание N... о приведении нежилого помещения III по адресу: адрес, расположенного на 1 этаже, в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на дата, в срок до дата В последствии первоначально установленный срок неоднократно решением истца продлевался и окончательный срок исполнения предписания от дата установлен до дата. Однако, по результатам проверки исполнения предписания, установлено неисполнение ответчиком предписанных мероприятий, что отражено в сводном акте проверки предписания N... от дата, что является нарушением норм, регулируемых жилищным законодательством.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции фио иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 493 "О государственном жилищном надзоре" (вместе с "Положением о государственном жилищном надзоре") государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции адрес, утверждённым постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда адрес; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции; по осуществлению контроля за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда адрес; по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес.

В силу п. 4.2.1 Положения о государственной жилищной инспекции адрес, утверждённым постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 5 ст. 20 адреса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 29 адреса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения III, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

дата в Мосжилинспекцию поступило обращение фио, в котором последний указал, что собственник спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являющимся выявленным объектом культурного наследия, без согласования с Государственной жилищной инспекцией адрес и Департаментом культурного наследия адрес, произвел незаконную внутреннюю перепланировку, в связи с чем просил обязать собственника спорного нежилого помещения фио восстановить внутренние помещения согласно требованиям первоначальной проектной документации МКД, в том числе и восстановить подъезд дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

В рамках рассмотрения поступившего обращения истцом была согласована с прокуратурой адрес внеплановая выездная проверка по вопросу перепланировки и переустройства нежилого помещения III по адресу: адрес, собственником которого является наименование организации, на основании распоряжения Мосжилинспекции N... от дата

В ходе проверки было выявлено проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения III в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Также установлено, что незаконная перепланировка уже была отражена в технической документации по состоянию на дата Кроме того, за проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме наименование организации в соответствии с постановлением N... от дата было привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000,сумма

дата ответчику было выдано предписание N... о приведении нежилого помещения III по адресу: адрес, расположенного на 1 этаже, в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки по состоянию на дата, в срок до дата В последствии первоначально установленный срок неоднократно решением истца продлевался и окончательный срок исполнения предписания от дата был установлен до дата.

Согласно сводному акту проверки исполнения предписания от N... от дата установлено неисполнение ответчиком предписанных мероприятий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение предписания N... от дата в установленный срок до дата ответчиком не представлено, а направление документов на согласование в Департамент культурного наследия адрес не является основанием для невыполнения этого предписания Мосжилинспекции, тем более, что до настоящего времени ответчик так и не получил в установленном законом порядке разрешение уполномоченных органов на проведение переустройства и перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику возможность представить доказательства согласования с Мосжилинспекцией переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в спорном помещении судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

П. 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни юридически грамотного представителя, тогда как им не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство представителя ответчика.

Соответственно, основания считать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела к его участию не был привлечен в качестве третьего лица Департамент культурного наследия адрес, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение настоящего дела без привлечения к его участию Департамента культурного наследия адрес никак не влияет на обязанность ответчика выполнить законное предписание адрес Москвы, выданное в пределах её компетенции, никем не оспоренное и не признанное не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, сам Департамент культурного наследия адрес апелляционную жалобу на решение суда не подавал, поскольку настоящее решение никак не затрагивает его права и обязанности. У судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда не затрагивает права и не возлагает обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе на Департамент культурного наследия адрес.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи