Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя взыскателя Тугая А.В. по доверенности - Приваловой М.А.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N2-2801/16 от 14.09.2016, заменить Тугая А.В. правопреемником Плаксиным Д.Г. в части требований о взыскании задолженности к ООО "АДА" на сумму в размере 1 940 492,46 рублей, из которых 1652000 руб. - основной долг, 270679,06 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 17813,40 руб. - государенной пошлины.

Разъяснить взыскателю что все действия, совершенные до вступления Общества в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое взыскатель заменил.",

УСТАНОВИЛА:

Плаксин Д.Г. обратился к суду с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Тугая Андрея Валентиновича к ООО Фирма "Ада" о взыскании долга по договору займа.

Заявитель в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил заменить Тугая А.В. правопреемником по требованиям к ООО Фирма "Ада" о взыскании долга.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателя Тугая А.В. по доверенности - Привалова М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N 02-2801/2016 удовлетворены исковые требования Тугая А.В. к ООО Фирма "АДА" о взыскании долга по договорам займа от 29.10.2015г. и 07.12.2015 г. в размере 1652000 руб. основного долга, 270679,06 руб. - начисленных процентов за пользование займом, а также 17813,40 руб. - государственной пошлины.

26.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тугая А. В. о признании

несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "АДА".

В качестве основания признания Общества банкротом заявитель Тугай А.В. указал на

наличие просроченной 01.07.2016 задолженности в сумме 1 922 679, 06 рублей по Договорам займа... от 29.10.2015 г. и 07/12-2015 от 07.12.2015 г, подтвержденной решением Коптевского районного суда г. Москвы. Рассмотрение обоснованности заявления Тугая А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "АДА" было назначено на 02.02.2017.

26.01.2017 Плаксин Д.Г. как участник Общества исполнил обязательства ООО Фирма "АДА" перед Тугаем А.В, установленные решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N02-2801/2016, в полном объеме, посредством внесения в депозит нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. денежных средств в сумме 1 940 492,46 рублей.

02.02.2017 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-216675/16-44-представитель Тугая А.В. подтвердил факт получения Тугаем А.В. денежных средств в размере 1 940 492,46 руб. из депозита нотариуса Новопашиной У.С.

В судебном заседании 02.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы также установлено, что задолженность ООО Фирма "АДА" перед Тугаем А.В. погашена участником Общества Плаксиным Д.Г. надлежащим образом и свидетельствует об исполнении обязательства перед Тугаем А.В.

Положения п. 5 ст. 313 ГК РФ предусматривают, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходя права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя Тугая А.В. его правопреемником - Плаксиным Д.Г, суд пришел к правильному выводу о том, что после выплаты Плаксиным Д.Г. Тугаю А.В. за должника ООО фирма "АДА" в полном объеме задолженности, взысканной в пользу Тугая А.В. с ООО фирма "АДА" решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г, учитывая, что денежные средства в счет погашения этой задолженности были получены Тугаем А.В. из депозита нотариуса, к Плаксину Д.Г. перешли в полном объеме права требования взыскателя, установленные данным решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Тугая А.В. о рассмотрении ходатайства о замене взыскателя правопреемником опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2017 г, было заблаговременно направлено Тугаю А.В. - 06 декабря 2017 г. На момент судебного заседания, то есть по состоянию на 15 декабря 2017 г, суд располагал информацией с сайта Почта России о том, что судебное извещение 07 декабря 2017 г. прибыло в почтовое отделение по месту жительства Тугая А.В. и 09 декабря 2017 г. почтой была предпринята неудачная попытка по вручению Тугаю А.В. этого почтового отправления. Таким образом, на 15 декабря 2017 г. почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи 8 дней и в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи подлежало возврату отправителю, то есть в Коптевский районный суд г. Москвы. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению Тугая А.В. о рассмотрении ходатайства о замене взыскателя правопреемником.

Остальные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не соответствуют содержанию решения Арбитражного Суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г, которым был установлен факт выплаты Плаксиным Д.Г. Тугаю А.В. долга за ООО фирма "АДА", взысканного с ООО фирма "АДА" в пользу Тугая А.В. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Тугая А.В. по доверенности - Приваловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3