Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что во время работы у ответчика получил профессиональное заболевание, однако расходы, связанные с приобретением лекарств, а так же моральный вред ему работодателем компенсированы не были, что и явилось причиной обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на имя суда просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчик АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио с 18.03.2014 г. по 14.10.2016 г. работал в АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный"

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во время работы у ответчика получил профессиональное заболевание, однако расходы, связанные с приобретением лекарств, а так же моральный вред ему работодателем компенсированы не были, что и явилось причиной физических и нравственных страданий.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что, согласно расчетных листов за период с мая 2016г. по июнь 2016г, а также расчета пособия за время лечения фио начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности на основании листов нетрудоспособности N119532916464, N223490950733, N223484607918 в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Указанный порядок предполагает в случае установления Центром профессиональной патологии окончательного диагноза - хроническое профессиональное заболевание составления соответствующего заключения и направления извещения по утвержденной форме в адрес центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателя, страховщика и учреждения здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 30 Положения, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Из письменных возражений ответчика, представленных в суде первой инстанции, следует, что в отношении истца Акт о случае профессионального заболевания не составлялся, соответствующих извещений об установлении истцу диагноза - профессиональное заболевание в адрес работодателя не поступало.

Согласно справке МСЭ-2015 N1717324, истцу установлена третья группа инвалидности в результате общего заболевания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что истцом в период работы у ответчика было получено профессиональное заболевание.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) (подпункт 2 пункта 1 статьи 7) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным липом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1. статьи 7 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1.3. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ) страховым случаем признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ размер пособия составляет 100 процентов среднего заработка застрахованного, если его страховой стаж более 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем исполнена обязанность по обязательному социальному страхованию истца, ответчиком произведены соответствующие выплаты в связи с наступлением страхового случая (заболевания), пособие по временной нетрудоспособности в пользу истца выплачено в сроки и в размерах предусмотренных законом, обязанности по осуществлению иных выплат в пользу истца ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелись.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1