Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко И.В, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Ф. к ООО "ВЕСТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N... автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN).., 2013 года выпуска, стоимостью 710 000 руб. Истцом был передан продавцу, принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Lanos, при этом продавец оценил стоимость автомобиля Chevrolet Lanos в 60 000 руб. Истцом была оплачена в кассу продавца наличными денежными средствами сумма в размере 650 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2016 года. Внешний вид автомобиля истца удовлетворил, продавец убедил истца в том, что автомобиль в идеальном техническом состоянии, прошел предпродажную подготовку, полностью готов к эксплуатации, пробег автомобиля составляет 19 000 км. и автомобиль не требует дополнительных вложений. Вместе с тем, при эксплуатации автомобиля, в соответствии со всеми техническими нормами и правилами был выявлен ряд существенных недостатков, о которых истец не был уведомлен на момент приобретения автомобиля, а именно: не работает задний ход автомобиля, а также не функционирует парктроник. По данному факту истец обратился к официальному дилеру SKODA, где ему сообщили, что данный автомобиль в 2014 году проходил техническое обслуживание и на тот момент пробег автомобиля составлял 84 000 км. После проведенной диагностики автомобиля, было выявлено, что на данный момент пробег автомобиля составляет 194 000 км. Кроме того, для дальнейшей эксплуатации автомобиля необходимо произвести значительные дополнительные вложения. Истец обратился к продавцу с целью устранения недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ему было в этом отказано. Истец не согласен с действиями продавца, а именно с тем, что ему был передан автомобиль с недостатками, а также не предоставлена достоверная информация о товаре, что противоречит действующему законодательству РФ, вследствие чего нарушаются его права потребителя. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи N 2003 автомобиля SKODA OCTAVIA от 29.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 710 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N... от 29.12.2016года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 107 750 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Истец Андреев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТА" по доверенности Халилов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева А.Ф. и его представителя Копылову Т.В, представителя ответчика ООО "ВЕСТА" Халилова Н.А. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 179, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 года между ООО "ВЕСТА" (продавец) и Андреевым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2003 автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN).., 2013 года выпуска, стоимостью 710 000 руб.

Также 29.12.2016 года между Андреевым А.Ф. (продавец) и ООО "ВЕСТА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.., согласно которому Андреев А.Ф. передал в собственность ООО "ВЕСТА" автомобиль марки Chevrolet Lanos стоимостью 60 000 руб, которые засчитаны в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

Истцом была оплачена в кассу ООО "ВЕСТА" наличными денежными средствами сумма в размере 650 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2016 года.

29.12.2016 года на основании приемо-сдаточного акта истец принял автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN).., 2013 года выпуска, при этом в акте отражено, что претензий истец не имеет, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, что заключая договор, истец отдавал себе отчет в том, что приобретает подержанный автомобиль, подписал договор добровольно, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля N... от 29.12.2016 года стоимости автомобиля, не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа производны от первоначальных исковых требований, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению иска в этой части.

Также, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя и оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец собственноручно подписал акт приема-передачи автотранспортного средства марки SKODA OCTAVIA, из которого следует, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности и внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля истец не имеет; выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки, сверены и соответствуют данным ПТС, пробег ТС проверен и соответствует заявленному в ПТС, СТС.

Из объяснений Андреева А.Ф, данных им в судебном заседании апелляционной инстанции, также следует, что автомобиль перед оформлением договора им осматривался, транспортное средство находилось в исправном рабочем состоянии, поскольку осмотр производился вечером при недостаточном освещении, ему показалось, что прибор показывает пробег 19 тыс. км, а утром он увидел, что пробег составляет 190 тыс. км.

Таким образом, довод о предоставлении недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля и его пробеге опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в транспортном средстве существенных недостатков не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных в апелляционной жалобе недостатков в автомобиле, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, указанные доказательства к исковому заявлению не приобщены, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о приобщении каких-либо доказательств истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: