Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Тен Е.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами... площадью 1500 кв.м,... площадью 8106 кв.м, расположенных по адресу:...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами..,.., расположенных по адресу:...

Признать отсутствующим право собственности Тен Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами..,.., расположенные по адресу:...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Тен Е.В. на вышеуказанные земельные участки и снятии земельных участков с кадастровыми номерами..,... с кадастрового учета.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,.., расположенных по адресу:... ; запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,.., расположенных по адресу:...

Взыскать с Тен Е.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к Тен Е.В. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером... площадью 1500 кв.м по адресу:.., исключении записи об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствия права собственности Тен Е.В. на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок полностью сформирован в акватории Михайловского ручья и береговой полосе 2-го Михайловского пруда. Указанный водный объект и береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением к Тен Е.В. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером... площадью 8106 кв.м, по адресу:.., исключении записи об указанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствия права собственности Тен Е.В. на данный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчика на данный земельный участок, по тем основаниям, что в нарушение требований закона участок полностью сформирован в акватории 2-го Михайловского пруда и его береговой полосе.

На основании определения Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Степаненко А.О. заявления поддержал по приведенным в них основаниям.

Представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - г. Москвы, по доверенности Алышов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тен Е.В. Достовалов Р.Е. возражал против удовлетворения заявлений прокурора, ссылаясь на то, что право собственности Тен Е.В. на земельные участки возникло на основании определения Подольского городского суда от 23.05.2007 г. об утверждении мирового соглашения, что доказательства наличия гидравлической связи между прудом, расположенном на участке площадью 8106 кв.м, и другими водными объектами, отсутствуют, сведения об указанных водных объектах в государственный водный реестр не включены, на участке площадью 1500 кв.м. водные объекты отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Курорт "Михайловское" по доверенности Шведова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, аналогичным возражениям ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Тен Е.В. по доверенности Достовалов Р.Е.

В заседание судебной коллегии представитель ТУ Росимущества в г.Москве, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, АО "Курорт "Михайловское", Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании в апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Тен Е.В. по доверенности Достовалова Р.Е. и Плахотнюка В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений прокурора.

Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с 01.01.2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст.102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч.ч.6,8 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как предусмотрено п.8 ст.27 Земельного Кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании определения Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2007г. об утверждении мирового соглашения за Тен Е.В. признано право собственности на земельный участок N1 площадью 6908 кв.м. и земельный участок N2 площадью 11170 кв.м, расположенные по адресу:.., ранее принадлежащие ОАО "Курорт "Михайловское" и определены границы земельных участков.

Согласно кадастровой выписке 16.04.2010 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером... площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Тен Е.В. на указанный участок зарегистрировано на основании решения собственника о разделе земельного участка от 19.04.2011 г. и вышеуказанного определения Подольского городского суда от 23.05.2007 г.

Согласно кадастровой выписке 11.12.2012 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером... площадью 8106 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха.

Указанный участок принадлежит на праве собственности Тен Е.В. и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Тен Е.В. на основании определения Подольского городского суда от 23.05.2007 г.

Согласно заключению Московского-Окского бассейного управления Росводресурсов от 19.08.2016 г, графических материалов и информации Москомархитектуры от 23.08.2016, межевого плана земельного участка, информации Департамента городского имущества города Москвы, материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером... полностью сформирован в акватории Михайловского ручья и береговой полосе 2-го Михайловского пруда, образованного путем возведения плотины на данном ручье. Ширина береговой полосы 2-го Михайловского пруда равна 20 м.

По заключению Московского-Окского бассейного управления Росводресурсов от 22.07.2016 г, графических материалов и информации Москомархитектуры от 22.06.2016, материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером... полностью сформирован в акватории 2-го Михайловского пруда, образованного путем возведения плотины на ручье Михайловский.

Согласно п.1.7 паспорта водного объекта - 2-го Михайловского пруда - указанный водоем является русловым прудом, имеющим гидрографическую связь с р. Пахра.

Границы водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы указанного водного объекта в настоящий момент установлены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Между тем, водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда 2-й Михайловский в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ находятся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату образования спорных земельных участков и в настоящее время в их границах расположен водный объект - русловой пруд 2-й Михайловский, а также береговая полоса данного водного объекта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами.., площадью 1500 кв.м,.., площадью 8106 кв.м, расположенных по адресу:.., и об исключении из государственного реестра недвижимости записей государственного кадастрового учета о данных земельных участках.

В связи с тем, что спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращают свое существование, как объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика Тен Е.В. на спорные земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, неприменение судом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные земельные участки приобретены Тен Е.В. на законных основаниях, поскольку последняя получила данные участки в собственность на основании определения Подольского городского суда от 23.05.2007 г. об утверждении мирового соглашения, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при утверждении Подольским городским судом мирового соглашения порядок формирования и постановки на кадастровый учет спорных участков не исследовался, наличие или отсутствие в границах участка водных объектов общего пользования не выяснялось.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии гидравлической связи 2-го Михайловского пруда с иными поверхностными водными объектами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что 2 -й Михайловский пруд не является замкнутым водоемом, образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами - Михайловским ручьем, рекой Пахра, то есть является элементом гидрографической сети - русловым прудом.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе паспортом водного объекта N 1279 Михаловского 2-го пруда, заключениями Московско-Окского бассейнового управления от 19.07.2016 г. N 1022исх, от 22.07.2016 г. N 917исх, ответом Москомархитектурой от 23.08.2016 г. NМКА-02-21359/61, от 22.07.2016 г. NМКА-02-18914/6-1, представленными Москомархитектурой ситуационными планами, межевыми планами спорных земельных участков, сведениями из публичной кадастровой карты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Государственном водном реестре сведений о 2-ем Михайловском русловом пруде, его береговой полосе также не может служить основанием к отмене решения суда, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта, а также не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования в акваториях водных объектов земельных участков и не отменяет запрета на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством РФ.

Более того, в настоящее время границы самого водного объекта установлены не только водным законодательством, действовавшим на момент получения спорных земельных участков в собственность, но и утверждены нормативным правовым актом Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Примененные судом первой инстанции нормы Водного кодекса РФ от 30.06.2006 N 74-ФЗ свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами... и... не могли находиться в частной собственности как на момент приобретения участков, так и в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретённого им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества, тогда как предъявленные прокурором требования носят негаторный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на технический отчет о выполнении гидрологического обследования земельных участков, выполненный специалистом-гидрологом Аристарховым А.Ю, несостоятельна, так как в указанном отчете не содержится категорический вывод об отсутствии гидравлической связи с другими водными объектами в разные фазы водного режима. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пироговой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: