Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Юринова И.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юринова И. Г. к Друнцеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юринов И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Друнцеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 октября 2013 года ответчик Друнцев А.М. передал истцу в займы денежную сумму в размере хх руб. со сроком возврата до 16 октября 2014 года. В период с 10 мая 2014 года по 17 декабря 2014 года истец Юринов И.Г. перечислил ответчику со своего банковского счёта посредством сервиса "Сбербанк онлайн" сумму в размере хх руб, что является полным погашением задолженности и излишне уплаченными средствами. Излишне уплаченная сумма составляет хх рубль.

Истец Юринов И.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ю.В. Мищенко в заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Друнцев А.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Томилин Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Отдела СП по г.о. Троицк УФССП России по г. Москве, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мищенко Ю.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ответчика по доверенности Томилина Р.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в период с 10 мая 2014 года по 17 декабря 2014 года истец Юринов И.Г. перечислил ответчику Друнцеву А.М. со своего банковского счёта посредством сервиса "Сбербанк онлайн" сумму в размере хх руб, в счет погашения задолженности по заключенному между ними договору займа от 16 октября 2013 года, при этом истец ссылался на то, что им были также перечислены лишние денежные средства. Излишне уплаченная сумма составляет хх руб. (хх - хх = хх руб.)

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом о переводе денежных средств с банковской карты N хх (счет банковской карты N хх) за указанный период.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года с Юринова И.Г. в пользу Друнцева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере хх руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Друнцева А.М. к Юринову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказано, в том числе и по тому основанию, что сумма займа, заявленная ко взысканию в размере хх руб. была возвращена Друнцеву А.М. в составе денежных средств в размере хх руб, переведенных Юриновым И.Г. на счет Друнцева А.М.

Таким образом, указанным определением был установлен факт перечисления Юриновым И.Г. Друнцеву А.М. денежных средств в размере хх руб. в указанный период времени, факт получения которых, последним не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя это тем, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Факт перечисления денежных средств в размере хх руб. Юриновым И.Г. на счет Друнцева А.М, из которых хх руб. задолженность Юринова И.Г. перед Друнцевым А.М, объективно подтверждена приведенными выше доказательствами и не оспаривался Друнцевым А.М.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать безусловный вывод о том, что перечисляя Друнцеву А.М. денежные средства в размере хх руб, что превышало задолженность Юринова И.Г. перед Друнцевым А.М, наличие которой сторонами не оспаривалось, Юринов И.Г. имел намерение одарить Друнцева А.М. и действовал в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого Юринову И.Г. было известно, а равно и доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение Юриновым И.Г. иного обязательства перед Друнцевым А.М.

Друнцевым А.М. доказательств, подтверждающих наличие одного из перечисленных выше обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юринова И.Г. о взыскании с Друнцева А.М. неосновательного обогащения в размере хх руб, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объёме.

При подаче иска в суд истцом Юриновым И.Г. произведена оплата государственной пошлины в размере хх рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Юринова И. Г. к Друнцеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Друнцева А. М. в пользу Юринова И. Г. неосновательное обогащение в размере 2 208 951 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Взыскать с Друнцева А. М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 17 484 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: