Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Кильмиченко Н.А. в лице представителя по доверенности Кильмиченко А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильмиченко Н. А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кильмиченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что 10 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор страхования имущества - телефона хх, модель хх, сроком действия договора с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2018 года, где определены страховые риски. В период действия договора страхования телефон истца был похищен из сумки неустановленным следствием лицом, в неустановленном следствием месте, в связи с чем МО МВД России "хх" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N хх от 03 ноября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Страховщик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем. По указанным основаниям истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 990 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы в размере 31 495 рублей 00 копеек.

Истец в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "ХКФ Банк", Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Кильмиченко Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что согласно договору страхования факт кражи телефона истца отнесен к страховому событию, о чем она сообщила ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Кильмиченко А, апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьих лиц ООО "ХКФ Банк", Центрального Банка РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Кильмиченко Н.А. 10 апреля 2016 года был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис N хх, в отношении имущества - телефон хх, модель хх, сроком действия договора с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2018 года (л.д. 8).

Согласно указанному договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража: воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере хх рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям истца, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, телефон был похищен из ее сумки, по данному факту МО МВД России "хх" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N хх от 03 ноября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

03 января 2017 года следователем СГ МО МВД России "хх" г. Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10).

Истец обратилась к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку при похищении вышеуказанного телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Согласно п.п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества - предметов электронной техники в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 62).

Кильмиченко Н.А. была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом суду полученными ею от представителя страховщика страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба).

В постановленном судом первой инстанции отмечено, что истец согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховую премию, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 ноября 2016 года, приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 03 января 2017 года следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было (л.д. 7,10),

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что данная кража в соответствии с п.п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску "Кража" в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору страхования ввиду кражи телефона истца наступило страховое событие, о чем истец сообщила ответчику, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта повреждения другого имущества, в котором находилась застрахованная техника, судебная коллегия отмечает, что в данном случае страховая компания руководствовалась принятыми Комбинированными правилами страхования электронной и бытой техники, на условиях которых был заключен договора страхования истцом, и которые предусматривают дополнительные условия, являющиеся исключением при признании случая страховым. Как верно указано в решении суда, истец добровольно согласилась на заключение договора страхования на предложенных условиях, договор страхования или Комбинированные правила страхования в какой-либо их части истцом не оспаривались и не признаны недействительными, а потому применение их при разрешении возникшего между сторонами спора является законным и обоснованным.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильмиченко Н.А. в лице представителя по доверенности Кильмиченко А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: