Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.,,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио А.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля госноменр У140ВА77. Виновным в данной аварии являлся водитель фио, управлявшая на момент ДТП автомобилем марки "Инфинити" гос.номер А464СХ77. По данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма не в полном объеме, в том числе и без утраты товарной стоимости, размер которой истец определилна основании проведенной по его инициативе экспертизы. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с дата и по день фактической оплаты полной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити" гос.номер А464СХ77 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля гос.номер У140ВА77, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновным в данной аварии был признан водитель фио По данному страховому случаю ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

Истцом представлено заключению наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Согласно заключения специалистов, представленного ответчиком, и составленного в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила телефон,31руб, величина утраты товарной стоимости сумма

Доводы истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере были проверены судом и не признаны убедительными.

В соответствии со ст. 12.1 п.п.2,3 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено ЦБ РФ дата и вступило в силу дата

В соответствии с п.3.5 указанного Положения ЦБ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности и за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе двух заключений, составленных по заявке страховой компании и экспертизе, проведенной по инициативе истца не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не полежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, являются правомерными, поскольку расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта, не превышающее 10% между фактически выплаченным страховым возмещением и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельства, указывающие на не применение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении величина утраты товарной стоимости, поскольку потерпевший в силу положений ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, в виде доплаты УТС в размере сумма

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, и применение по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, при разрешении судебного спора суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, в мотивировочной части решения указал на право истца на компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение п.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения указанный вывод суда не нашел отражение. Как следует из п.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, поскольку судом было признано право истца на компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, но в резолютивной части решения указанный вывод отсутствует, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на значительное снижение размера неустойки судом первой инстанции нельзя признать обоснованными, указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Судом были исследованы доводы истца о праве на возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение автомашины. Судом обоснованно указано на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возмещение иных расходов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. Судом был исследованы и оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие право на возмещение расходов на эвакуатор и расходы на хранение.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку указана дата исполнения эвакуации дата, тогда как ДТП имело место дата. Обоснованность несения расходов на хранение суд не признал необходимыми расходами и связанными непосредственно с ДТП, указав на право истца на обращение с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания денежных средств со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: