Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе Пономаревой А.Г. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Пономаревой А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 года, кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2016 года по гражданскому делу N2-* по иску ДНТ "Кооператив Яковлевское", Кошкарева фио к Пономареву Г. И, Селиверстову А. А, Пономаревой А. Г, Харатяну Г. Р, ДГИ г. Москвы, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ДГИ г. Москвы к ДНТ "Кооператив Яковлевское", Кошкареву С. А, Пономареву Г. И, Селиверстову А. А, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес о признании недействительным договора от 15.03.2012 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2017 года в Троицкий районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика Пономаревой А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 года, кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2016 года по гражданскому делу N2-1156/15 по иску ДНТ "Кооператив Яковлевское", Кошкарева фио к Пономареву Г. И, Селиверстову А. А, Пономаревой А. Г, Харатяну Г. Р, ДГИ г. Москвы, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ДГИ г. Москвы к ДНТ "Кооператив Яковлевское", Кошкареву С. А, Пономареву Г. И, Селиверстову А. А, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес о признании недействительным договора от 15.03.2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Согласно представленному заявлению о восстановлении срока, поданному Пономаревой А.Г, ответчик пропустил срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в связи с тем, что определение Мосгорсуда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 года не получала, узнала о рассмотренном кассационном определении в интернете на сайте Мосгорсуда. В течение этого времени она занималась лечением своего отца и малолетнего ребенка, нуждающихся в уходе. Просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы, признав причину пропуска уважительной путем исключения из процессуального 6-ти месячного срока время рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Московским городским судом.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Пономарева А.Г.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, что частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Соответственно, шестимесячный срок для обжалования, вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, как указал суд первой инстанции, следует исчислять с 22.03.2016 года, который соответственно истекал 22.09.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком указанные решение и определение апелляционной инстанции обжаловались в кассационную инстанцию Московского городского суда, то время рассмотрение кассационной жалобы в Мосгорсуде согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует не учитывать при исчислении шестимесячного срока, и таким образом, срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал 22 октября 2016 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика Пономаревой А.Г. о том, что на ее иждивении находится отец и малолетний ребенок, чьим лечением все это время она занимается, суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельным, поскольку, как верно указано в определении суда, указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с пропуском заявителем установленного законом процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия отмечает, что исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Позднее получение судебного акта само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с принятыми судебными актами, не содержат доводов и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, они не содержат доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: