Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе Королева В. А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-567/17 иску Королева В. А. к УФССП России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика и третьи лица в суде первой инстанции оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции уточнены исковые требования, где ответчиком указано УФССП России по г. Москве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является государственный орган - УФССП России по г. Москве, расположенный по адресу: Москва, адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и пришел к верному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Королева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: