Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд согласно правилам подсудности.

Установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио, фио, ООО "ТПО "Лотос с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к основному должнику наименование организации и к поручителям фио, фио в суд по месту регистрации поручителей фио, фио.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из договоров поручения п. 5.2. споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящих Договоров, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке по месту нахождения Банка. На момент обращения в суд с указанным иском условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договорах, недействительным не признано, следовательно, данное условие является действительным.

Судом было указано, что как следует из п. 10.3 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта споры, возникающие из исполнения Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес; согласно п. 10.2 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, т.е. по общему правилу, указанному в ст. 28 ГПК РФ которым предусмотрено предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, юридический адрес наименование организации не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Согласно договоров поручения (п. 5.2) споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящих договоров, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка.

Судом было указано, что на момент обращения в суд с указанным иском условие о территориальной подсудности, согласованное сторонами в договорах, недействительным не признано, поэтому, данное условие является действительным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручения или связанные с ним, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судом было указано, что исковое заявление наименование организации к Тертычной ТТ, фио, наименование организации о взыскании задолженности неподсудно Бабушкинскому районному суду, поскольку место нахождения основного должника наименование организации адрес, го Мытищи, адрес, проезд 159, уч.3, тогда как подсудность спора к поручителям определена как договорная, то есть, по месту нахождения Банка (адрес)(п.5.2).

Судебная коллегия находит вывод судьи постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы частной жалобы о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту жительства любого из ответчиков нельзя признать убедительными, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, в силу положений ст.32 ГПК РФ, обязательно для сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение не установлено.

Определила :

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: