Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логачева А. А. к Управе района Нагатинский затон г. Москвы, Префектуре ЮАО, ОМВД района Нагатинский затон г. Москвы, ГБУ"Автомобильные дороги ЮАО" о признании действий по сносу металлического тента незаконными, предоставлении машиноместа с тентом, взыскании денежных средств и компенсации морального вредаотказать,

УСТАНОВИЛА

ИстецЛогачев А.А. обратился в суд с искомк Управе района Нагатинский затон г. Москвы, Префектуре ЮАО, ОМВД района Нагатинский затон г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий по сносу металлического тента незаконными, предоставлении машиноместа с закрытым тентом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,в обоснование заявленных требованийссылаясь на то, что на основании договора о предоставлении машиноместа наавтостоянке МООА "х" N х от 10 июля 2006 года,он владел металлическим тентом N х, размещенным по адресу: х с целью хранения в нем автомобиля.10 апреля 2017 года данный тент был демонтирован работниками УправыНагатинский затон г. Москвы без его согласия и решения суда. 24 сентября 2017 года лобовое стекло принадлежащегоему автомобиля былоповреждено выстрелами неизвестного лица, ущерб составил 65 000 руб.Истец просил суд признать действия ответчиков по сносу металлического тентанезаконными, обязать ответчиков предоставить ему машиноместо с закрытым тентом, взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 65 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

ИстецЛогачев А.А. в судепервой инстанции исковые требования поддержал.

ПредставительответчикаУправы района Нагатинский затон г. Москвы возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ответчиков Префектуры ЮАО, ОМВД района Нагатинский затон г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истецЛогачев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцаЛогачева А.А,представителя ответчика Управы района Нагатинский затон г. Москвы - Степанова А.А,представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - Жоголь М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 60, 76ЗК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - приложения N1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта,не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка площадью х кв.м по адресу: х, проведенного Управой района Нагатинский затон г. Москвы, выявлено размещение 100 металлических тентов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешительная документация на размещение указанных тентов и использование земельного участка отсутствует.

09 декабря 2016 года решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы, протокол N 14, постановлено демонтировать незаконно размещенные металлические тенты.

Истец Логачев А.А. был уведомлен об освобождении занимаемого им под размещение металлического тента земельного участка, расположенного по адресу: город х, однако добровольно решение комиссии логачев А.А. не исполнил.

10 апреля 2017 года работниками Управы района Нагатинский затон города Москвы демонтирован металлический тент N хна автостоянке по адресу: город Москва, х.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, учитывая, что демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядкена основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО от09декабря 2016 г,принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, занятый под размещение металлического тента, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Управа района Нагатинский затон г. Москвы своими действиями по исполнению решения окружной комиссии причинила вред и имущественный ущерб истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Положением об Управе района, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" и исходил из того, что истец должным образом не оформил разрешительную документацию на установление (сохранение) металлическогогаражного бокса после окончания срока действия договора аренды, и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поскольку таких документов суду не было представлено, а срок договора аренды земельного участка истек, то действия ответчиков по демонтажу являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требованийистца Логачева А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также 65 000 руб. в счет возмещения вреда, так как истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а также ущерб имущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Логачевым А.А. исковых требованийи полагает, что постановленное судом первой инстанции решение суда основано на собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобыистцао том, что ответчики не демонтировали, а уничтожили его имущество, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не установилв действиях ответчиков нарушения прав истцаи признал действия по демонтажу металлического тента законными.

Кроме того, истец не представили доказательств в обоснование позиции о противоправности действий или бездействия ответчиков, факт причинения емуимущественного вреда этими действиями (бездействием), а также причинно - следственную связь между данными действиями и причиненным истцу вредом, его размером.

Действия по демонтажу металлического тента, обусловленные исполнением постановления Правительства Москвы за N 614 -ПП от 02.11.2012 г. и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 09декабря 2016 г, проведены уполномоченными лицами, находятся в пределах компетенции Управы района Нагатинский затон города Москвы.

Довод жалобы о том, что для сноса имущества истца требовалось решение суда, является несостоятельным, как не основанный на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был занят истцом на законных основаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения на земельные участки для эксплуатации автостоянки не оформлены, гараж истцане является объектом капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установилзаконных оснований для отложения разбирательства дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которому в решении изложено соответствующее суждение, данные доводы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от24октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логачева А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: