Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и фио о расторжении кредитного договора, прекращении права совместной собственности - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и фио о расторжении кредитного договора, прекращении права совместной собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с фио с дата по дата, в указанный период супругами была приобретена квартира N 112, расположенная в доме N 11 корп.2 по адрес в адрес, за счет привлеченных кредитных средств наименование организации по кредитному договору от дата на сумму сумма

адрес мирового судьи N 21 вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении фио по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Истец не может проживать в указанном жилом помещении, вынуждена арендовать жилье, где проживает вместе с ребенком. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора ипотеки, поскольку она не может пользоваться квартирой, приобретенной для совместного проживания семьи, арендует жилье, вынуждена оплачивать и ипотеку и аренду жилья одновременно, она не могла предвидеть, что фио будет регулярно ее избивать и уклоняться от уплаты алиментов, и основная забота об ребенке ляжет на неё. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет разорение её семьи. Истец неоднократно обращалась в наименование организации по вопросу расторжения договора или другом варианта решения вопроса со спорной квартирой. Истец просил расторгнуть кредитный договор от дата N 47765388 с наименование организации, прекратить право общей совместной собственности квартирой N 112, расположенной в доме N 11 корп. 2 по адрес в адрес общей площадью 34,8 кв.м, о чем внести необходимые сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоо. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата; в указанный период супруги приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании Договора купли продажи с использованием кредитных денежных средств от дата датафио и фиополучили свидетельство о праве общей долевой собственности (по ?) на жилое помещение.

Как установлено судом, дата между наименование организации (наименование организации), фио и фио был заключен кредитный договор N 47765388, на сумму сумма, на срок 240 месяцев, под 12 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установлено, что фио совместно с фио воспользовалась кредитными средствами, полученными от Банка. Исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца. В силу требований закона, отказаться от исполнения обязательств по договору, истец вправе только возвратив стороне договора все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы в полном объеме. При этом, фио должна была предвидеть перед заключением кредитного договора риски, в т.ч, возможное изменение жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Судом было верно указано, что фио совместно с фио воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка. При этом, исполнение кредитного договора не нарушает интересов истца, не причиняет ей ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Установлено, что ответчик фио возражает против расторжения кредитного договора, намерен исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Судом был сделан вывод, что приведенные истцом доводы об ухудшении финансового положения фио, конфликтных отношениям между фио и ответчиком фио, не являются существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора в силу требований статьи 451 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что отказаться от исполнения обязательств по договору, клиент вправе только возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы в полном объеме. Истцом не доказано исполнение обязательств по кредитному договору. Приведенные истцом доводы в обоснование иска не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: