Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате независимой оценки в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, о чем дата составлен акт залива квартиры N 144. Причиной залива является течь сгона в вышерасположенной квартире в сантехшкафу на горячем водоснабжении. Актом залива зафиксированы повреждения внутренних помещений квартиры истца. наименование организации была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, который составляет сумма. Претензия истца от дата в адрес ответчика оставлена без ответа. С учетом уточнений, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире и имуществу в размере сумма, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на услуги независимой оценки в сумме сумма; расходы на услуги нотариуса в размере сумма; плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом, представили заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником ? доли квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес; сособственниками являются фио, фио, фио (по ? доле каждый). дата произошел залив квартиры истца, о чем дата составлен акт залива квартиры N 144, по причине - течь сгона в вышерасположенной квартире в сантехшкафу на горячем водоснабжении. Актом залива зафиксированы повреждения квартиры.

Размер причиненного квартире истца и имуществу, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма согласно отчету от дата, составленного наименование организации; расходы на проведение оценки составили сумма. Претензия истца от дата ответчиком не удовлетворена.

Судом было установлено, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложены на наименование организации, которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, в удовлетворении требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Указанным решением установлено, что причиной залива дата явилась течь сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире фио (расположенном до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложены на наименование организации, которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом правомерно произведено взыскание с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, на основании отчета, представленным истцом. Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

При установлении нарушения прав потребителя суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма ((237278+10000)х 50%).

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в судебном порядке не заявлялись оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на составление отчета, нотариальную доверенность в размере сумма и сумма соответственно. Судом было отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что при отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ, суд обоснованно не применил указанную норму, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от27 дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: