Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Грдиляна

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 г, которым постановлено в принятии искового заявления Грдиляна к АО "МКХ" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать,

установила:

Грдилян обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МКХ" ( застройщика) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства.

С уд ом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Грдилян

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.134 ГПК РФ и указал на то, что 12 октября 2017 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении АО "МКХ". Исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г.Москвы 18 октября 2017 г, то есть после введения процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного закона порядка предъявления требований к застройщику. Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу абзаца второго п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 данного закона.

Иные финансовые требования иска являются производными от основного требования о неустойке. При таких обстоятельствах заявленные в настоящем споре требования подведомственны арбитражному суду и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, каковым является Нагатинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец направил застройщику соответствующую претензию, после чего обратился в суд, который необоснованно отказал ему в принятии искового заявления.

Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что выводы суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и об отказе в связи с этим в принятии искового заявления соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Грдиляна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи