Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гольдзонафио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гольдзонафио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Гольдзонафио отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы ущерба; в обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "Кадиллак", г.р.з. Р160УА777. дата по адресу: адрес и д. 28/2 стр. 1 в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы наименование организации составила сумма, без учета износа сумма адрес обслуживается наименование организацииадрес. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расход по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания при отсутствии вины ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении и обслуживании наименование организации находится территория жилого дома, расположенного по адресу: адрес и д. 28/2 стр. 1.

фио является собственником автомобиля марки "Кадиллак", г.р.з. Р160УА777.

дата в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, по вышеуказанному адресу, ему были причинены механические повреждения. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак", г.р.з. Р160УА777, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Согласно справке о погоде, выданной наименование организации дата N 4104 дата в районе адрес (адрес) наблюдался ветер силой от 4, 6, 7 м/с.

Суд, учитывая сведения наименование организации, со ссылкой на ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени природных чрезвычайных ситуации в не наблюдалось.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 указанного Федерального по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Анализируя вышеприведенные положения закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является наименование организации, к ведению которого относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения возложенных на наименование организации обязанностей по выявлению поврежденных деревьев, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак", г.р.з. Р160УА777, который с учетом износа составляет сумма, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от дата N 1, учитывая, что доверенность выданная фио для представления его интересов в судах носит общий характер и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего гражданского дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, в связи с чем вины ответчика в падении дерева не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судом проверялись указанных обстоятельства и на основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, в обязанности которого относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение их падения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи