Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью наименование организации о взыскании материального и морального ущерба, за незаконное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью наименование организации о взыскании материального и морального ущерба, за незаконное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на общую сумму сумма Требование обосновано тем, что со стороны ответчика имеются признаки мошеннических действий по изъятию и присвоению принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма, после смерти сына фио Истцом было указано, что денежные средства, в соответствии с решением нотариуса фио, должны были быть переведены через наименование организации наименование организации адрес дата. Однако денежные средства на расчетный счет до настоящего времени так и не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо нотариус фио в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо нотариус фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора являются денежные средства в размере сумма, принадлежащие умершему фио(сын истца).

Установлено, что дата клиент ООО Пир Банка нотариус адрес фио представил в Банк платежное поручение N 01 от дата на перечисление денежных средств в размере сумма со своего счета 42108810400001000076 на счет фио 302328107000020000004 в Филиале "Центральный" Нанка ВТБ (ПАО) адрес.

Согласно выписке по лицевому счету N 42108-810-4-телефон Банк дата исполнил данное распоряжение клиента, содержание операции: оплата по договору купли-продажи земельного участка в пользу фио, умершего дата, уплата долга по договору купли-продажи земельного участка/наследство/соглашение о разделе наследственного имущества.

дата на указанный счет нотариуса адрес фио от Филиала "Центральный" наименование организации адрес по платежному поручению N 1 от дата поступили сумма с назначением платежа "Возврат средств по п/п N 1 от дата в связи с невозможностью идентификации получателя, не указан номер карты". Указанные средства были зачислены Банком на счет клиента фио в тот же день, о чем в деле представлена выписка по счету (л.д.55).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком (ООО Пир Банк) полностью исполнены обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию по указанным операциям перед своим клиентом, нотариусом адрес фио

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фио клиентом банка не является, а следовательно предоставление информации об операциях по счетам третьих лиц ему в соответствии с Федеральным законом от дата N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" невозможно.

дата в Банк поступило письменное обращение истца, в котором отсутствовала полная информация, необходимая для идентификации указанных им платежей, в связи с чем дата Банк направил истцу запрос N 1269 о предоставлении необходимых данных.

дата в Банк поступило письмо истца от дата с указанием отправителя денежных средств, в связи с чем дата Банк направил нотариусу адрес фио отдельное уведомление N 354, а истцу подготовил и отправил ответ N 1380 от дата с разъяснением о необходимости обращения к нотариусу адрес фио для уточнения реквизитов получателя средств.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1-ФЗ кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов. Справки по операциям и счетам клиентов выдаются кредитной организацией им самим и уполномоченным законам лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные в деле доказательства не подтверждают доводы истца о незаконном удержании денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ответчиком перечислены на счет фио

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица нотариуса фио, являются несостоятельными, поскольку третье лицо нотариус фио о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того нотариус фио решение суда не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд фактически не проводил предварительное судебное заседание, в связи с чем не были определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях дата и дата, давали соответствующие пояснения по рассматриваемому спору, имели возможность заявлять соответствующие ходатайства. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи