Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Нихо А.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нихо А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Клиник" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Нихо А.Ю. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Клиник" судебные расходы в сумме 10000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Нихо А.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО "Евро Клиник" о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг N... от 06.07.2016 года суммы в размере 32080 руб, уплаченной банковской комиссии в размере 460 руб. 42 коп, неустойки за период с 18.04.2017г. по 01.08.2017г. в размере 63988,83 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, возмещении почтовых расходов в размере 370 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2016 года между ней и ООО "Евро Клиник" был заключен договор возмездного оказания услуг N., согласно которому ответчик обязался оказать Нихо А.Ю. услуги по введению подкожных инъекций в количестве 10 процедур. Указанные услуги были оплачены клиентом в полном объеме. В соответствии в п.3.1.5 договора возмездного оказания услуг N... в целях оплаты стоимости услуг исполнителя истец заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N... от 06.07.2016 г. на сумму 63988,83 руб. По мнению истца, услуги по договору возмездного оказания услуг N 158475 были ей оказаны не врачами-специалистами, а другими медицинским работниками, выполнение процедур проводилось без разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в связи с чем клиент подвергал опасности свое здоровье и жизнь. 10.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 17.04.2017г. возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 32080 руб. и проценты банку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нихо А.Ю. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что услуги ей были предоставлены некачественно, поскольку ей не полностью предоставили информацию об используемых препаратах.

Представитель ответчика ООО "Евро Клиник" по доверенности Левченко И.Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что истец получила 10 процедур мезотерапии тела. Перед процедурами истцу была предоставлена полная информация о проведенной процедуре, о чем имеется подпись истца в медицинской карте. Процедуры прошли успешно. Истец в адрес клиники написала благодарственное письмо, представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Нихо А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Евро Клиник" и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 05.02.2018 года судебных извещений, полученных АО "ОТП Банк" 08.02.2018г, а ООО "Евро Клиник" - 14.02.2018г, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Нихо А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 г. между ООО "Евро Клиник" и Нихо А.Ю. был заключен договор N... на оказание медицинской услуги - липолитики 10, согласно которому медицинские услуги должны быть оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составленным врачом, зафиксированным в карте клиента; отологические, инъекционные, аппаратные процедуры проводятся по адресу:...

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг оплата производится в кредит. Цена услуги составляет 63988 руб. 83 коп. Клиент в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 63988 руб. 83 коп. клиент оплачивает путем внесения средств на счет кредитной организации равными долями 3560 руб. в течение 8 месяцев на основании договора N...

На основании заявления (оферты) от 06.07.2016г. на получение потребительского кредита N... АО "ОТП Банк" предоставил Нихо А.Ю. кредит в размере 50300 руб, сроком на 18 месяцев, под 31,9% годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 31,785%).

Денежные средства в размере 50300 руб. были перечислены банком на счет клиента N.., открытый согласно условиям договора, в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар и перечислены на счет торговой организации (п. 11 Условий кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

B соответствии с приходными кассовым ордерами, чеками-ордерами Нихо А.Ю. в период с августа 2016г. по апрель 2017г. ежемесячно производила платежи по кредитному договору в размере 3560 руб.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Нихо А.Ю. была проведена процедура мезотерапия тела (методика коррекции тела с помощью подкожных инъекций) инъекции липолитики (косметолог под кожу вводит подобранный коктейль из лечебных и питательных компонентов, витаминов и аминокислот, которые ускоряют распад жировых отложений, что способствует похудению) в количество 10 штук в период с 01.08.2016 г. по октябрь 2016 г. Необходимое первичное обследование проведено.

Также в медицинской карте амбулаторного больного Нихо А.Ю. отражено, что последняя получила разъяснение по поводу диагноза, а также информацию об особенностях течения заболевания, вероятной длительности лечения, о вероятном прогнозе.

При этом истец дала информированное добровольное согласие на виды косметологических (медицинских) услуг, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012г. N390н для получения первичной медико-санитарной помощи (косметологических услуг) специалистами ООО "Евро Клиник".

Кроме того, Нихо А.Ю. медицинскими специалистами были разъяснены цели, методы и технологии оказания косметологической (медицинской) помощи, связанный с ними риск, предполагаемый результат. Истец дала добровольное согласие на обследование и проведение процедур косметологического (медицинского) характера в предложенном объеме, о чем клиент в подтверждении поставила свою подпись в медицинской карте амбулаторного больного.

10.04.2017г. истец обратилась в ООО "Евро Клиник" с письменной претензией, в которой указала, что в договоре возмездного оказания услуг N... от 06.07.2016г. указан вид деятельности - оказание медицинской деятельности, на которую необходимо иметь лицензию. В договоре указана лицензия N ЛО-77-01-01282 от 26.05.2015г, на официальном сайте клиники указана лицензия N ЛО-77-01-010282 от 26.05.2015г, однако ни тот, ни другой номер лицензии в Реестре Департамента здравоохранения Москвы не зарегистрирован, в связи с чем истец считает, что медицинские услуги, полученные ею, были оказаны незаконно.

Из ответа ООО "Евро Клиник" на претензию Нихо А.Ю. следует, что в заключенном договоре возмездного оказания услуг N... от 06.07.2016г. была допущена техническая опечатка в регистрационном номере лицензии - N ЛО-77-01-01282 от 26.05.2015г. ООО "Евро Клиник" обладает лицензий на медицинские услуги N ЛО-01-010282 от 26.05.2015г.

Утверждение истца об отсутствии у ООО "Евро Клиник" лицензии на осуществление медицинских услуг, а также о том, что услуги ей были оказаны не врачами-специалистами, а другими медицинскими работниками, судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел. Так, ответчиком была представлена в материалы дела лицензия N ЛО-77-01-010282 от 26.05.2015г, серия 0011034 на осуществление медицинской деятельности ООО "Евро Клиник" по адресу:.., согласно которой при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы N55-30-1633/17 на запрос Нихо А.Ю, в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора зарегистрирована лицензия N ЛО-77-01-010282 от 26.05.2015г, предоставленная Департаментом здравоо хранения города Москвы.

Согласно выписке из Единого реестра лицензий АИС Росздравнадзора лицензируемый вид деятельности ООО "Евро Клиник": медицинская деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N... от 29.04.2015г. деятельность ООО "Евро Клиник" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также на специалистов ООО "Евро Клиник" врачей Руль Д.А. и Рожновой Е.В, которые проводили процедуры Нихо А.Ю. в виде инъекций липолитики, были представлены дипломы и квалификационные сертификаты, согласно которым они проходили обучение по "Технике мезотерапии".

Согласно Декларации о соответствии Таможенного союза препараты Липокат, Липокоф 20% Слим Боди, применяемые во время проведения процедуры Нихо А.Ю, изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 51579-2000 и соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 "Опасности парфюмерно-косметической продукции".

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что доводы Нихо А.Ю. о непредоставлении ей ответчиком информации о проведенных процедурах, об отсутствии у ответчика соответствующей лицензии и проведении процедур работниками ответчика, не имеющими специального образования, подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а также требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и АО "ОТП Банк", судебной коллегией отклоняются, так как он не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения указанная в качестве третьего лица в исковом заявлении, участником спорных материально-правовых отношений, возникших между сторонами в результате заключения ими договора возмездного оказания услуг N.., не является, а потому принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанной федеральной службы. Что касается АО "ОТП Банк", то указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", самостоятельно не обжалующего постановленное по делу решение, не может повлечь отмену обжалуемого решение по апелляционной жалобе истца, поскольку не нарушает прав и законных интересов Нихо А.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены сфальсифицированные документы, а именно декларация и дипломы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нихо А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи