Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Лыскова А.А.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 г, которым постановлено исковое заявление Лыскова А.А. к ООО "Триумф-Строй" о взыскании задолженности по договорам займа вернуть заявителю; разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа,

установила:

Лысков А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Триумф-Строй" о взыскании задолженности по договорам займа.

С уд ом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лысков А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.135,121,122,23 ГПК РФ и указал на то, что цена иска - 288 505 руб.; в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей; согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если заявленное требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме; в силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Данное дело подсудно мировому судье, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату Лыскову А.А.

В частной жалобе указывается на то, что истец в исковом заявлении ставил вопрос о взыскании задолженности в сумме 1 088 500 руб, куда входят сумма займа, проценты и прочие расходы, суд первой инстанции ошибочно исходил из цены иска 288 505 руб, так как Лысков А.А. ошибочно указал в исковом заявлении проценты в сумме 88 505 руб, на самом деле их общая сумма 887 835 руб, что можно было установить из содержания искового заявления. Истец не ставил вопрос о выдаче ему судебного приказа.

Между тем, в силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из имеющегося в деле искового заявления следует, что непосредственно в нем какие-либо расчеты не приведены, после слова "прошу" истец просит взыскать с ответчика долг по обоим договорам займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 505 руб, данная сумма указана как цифрами, так и прописью (л.д.2). Несмотря на то, что в исковом заявлении дважды указана цена иска 1 088 505 руб, эта сумма не складывается из сформулированных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Лыскову А.А.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей единолично без вызова сторон.

Лысков А.А. не лишен возможности повторно обратиться в районный суд с иском к ООО "Триумф-Строй", правильно сформулировав и указав свои требования в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лыскова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи