Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сити-XXI" век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скребцовой Виктории Викторовны к ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI" век" в пользу Скребцовой Виктории Викторовны неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 19 коп.

установила:

Истец Скребцова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-XXI" век" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.10.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N109 в многоквартирном доме по адресу: ***. Истцом обязательство по оплате договора в размере 3 091 721 руб. исполнено в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, квартира до настоящего времени истцу не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 384 919 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 руб. 46 коп.

Представитель истца Крицин Г.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил отзыв по заявленным требованиям, из которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, в том числе, на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве, представитель ответчика об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ЗАО "Сити-XXI" век" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Скребцовой В.В. по доверенности Крицина Г.Б, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2016г. между Скребцовой В.В. и ЗАО "Сити-XXI век" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N ***, этаж 8, секция 2, количество комнат - 1, расчетная площадью 33,40 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,20 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Цена договора составляет 3 091 721 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 3 091 721 руб, что подтверждается платежным поручением, стороной ответчика данный факт не оспорен.

Представителем истца указано, стороной ответчика не оспорено, что объект долевого строительства (квартира) в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчику 07.07.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект до настоящего времени истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за 187 дней, за период с 01.01.2017 г. по 04.07.2017 г, размер неустойки за указанный период, в соответствии с расчетом истца, составляет 384 919 руб. 26 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 150 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод стороны ответчика об уважительности переноса сроков передачи объекта долевого строительства ввиду внесения изменений в проектную декларацию по строительству объекта капитального строительства, поскольку указанные причины не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб.х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 19 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: