Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

и судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Лялько В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лялько Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3573/12 по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - отказать,

установила:

Решением останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3573/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на то, что 01 февраля 2017 года заявителю стало известно о том, что в книге "Учимся дзюдо с Владимиром Путиным". 2002 года издания, переработано цветное графическое изображение рис. N 53 на стр. 107, а ответчиками воспроизведен производный рисунок 15 на стр. 99 из книги И.Ю. Кас-тюкевича "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе", 2007 года издания. В этой связи заявитель применяя по аналогии закона статью 392 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле ранее не участвовавших в деле заинтересованных лиц, пересмотреть ранее принятое решение.

Стороны, третье лицо Лялько С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 396 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лялько В.В, ссылаясь на его незаконность (том 6 л.д. 131-133, 198-201).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, срок на подачу частной жалобы восстановлен (том 6 л.д. 215-216).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Лялько В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лялько В.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу не влияют на обстоятельства, установленные решением суда, выявление стороной после вступления решения в законную силу иных заинтересованных лиц не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: