Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

и судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частным жалобам Лялько В.В. и Лялько С.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Лялько Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по гражданскому делу N 2-3573/12 по иску Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Лялько В.В. к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО "Издательство "Астрель" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3573/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.07.2016г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 15.07.2016г. ему открылось первое обстоятельство, что ООО "Издательство Астрель" незаконно воспроизвело графическое производное произведение на стр. 85 книги "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе", 2007 года издания. В связи с чем, истец, применяя по аналогии закона статью 392 ГПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Bruce D. Clayton, Издательство " Paladin Press ", Орлову Людмилу Вадимовну, Кастюкевича Игоря Юрьевича, Кондрашовой М.В, Редакцию ИД "Коммерсантъ" (Редакция - журнала "ОГОНЕК" АО "Коммерсантъ"), Андросова Владимира Михайловича. Вторым обстоятельством является то, что книга "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе", 2007 года издания является сборником, составленным из 15 отдельных объектов авторского права истца, Bruce D. Clayton, Сергея Кузнецова и Андросова В.М.

06.09.2016г. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 13.08.2016г. ему стало известно, что в книге "Женская самооборона, или Практикум по выживанию в большом городе", 2007 года издания, был переработан фрагмент литературного произведения Лялько В.В. и Андросова В.М, использован фрагмент книги "Боевое наставление "зеленых беретов" 21-150, опубликованный в научно-методическом сборнике "Боевое искусство планеты" N 2/93г... правообладателями которого являются ООО ОНИЦ "Здоровье народа" и НП "Международная федерация "Шоу Дао". В связи с чем, истец, применяя по аналогии закона статью 392 ГПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соистца Андросова Владимира Михайловича, в качестве третьих лиц: Сергея Кузнецова, НП "Международ6ная федерация Шоу Дао". ООО ОНИЦ "Здоровье народа", Журавлева С.И, ООО "ТД "Советский спорт", Bruce D. Clayton Ph. D, Издательство " Paladin Press ", в качестве третьих лиц или ответчиков Орлову Людмилу Вадимовну, Кастюкевича Игоря Юрьевича, Кондрашову Марину Викторовну.

Истец указывает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения, но скрывались ответчиками.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лялько В.В. и в частной жалобе Лялько С.В. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность (том 6 л.д. 86-90, 97, 187-189).

19 июля 2017г. определением Останкинского районного суда г. Москвы восстановлен Лялько В.В. и Лялько С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года (том 6 л.д. 158).

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частных жалоб в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Приняв меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи