Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Степина А.Ю. по доверенности Дербенева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степина Андрея Юрьевича к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указывает, что 19 июня 2007 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного), во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 485 000,00 руб, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N87 от 30 июня 2007 года, в размере 100 000,00 руб.; N85 от 28 июня 2007 года в размере 35 000,00 руб.; N83 от 26 июня 2007 года в размере 150 000,00 руб.; N78 от 19 июня 2007 года в размере 200 000,00 руб. Однако, в нарушение п.2.2 договора и дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 15.06.2012г, которым срок договора был продлен до 14 июня 2017 года, ответчик в установленный срок сумму долга не возвратил. Также, 06 июля 2007 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного) N1/6, во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 360 000,00 руб, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N96 от 23 июля 2007 года в размере 200 000,00 руб.; N91 от 06 июля 2007 года в размере 160 000,00 руб. Однако, в нарушение п.2.2 договора и дополнительного соглашения о пролонгации договора от 05.06.2012г, которым срок договора был продлен до 30 июля 2017 года, ответчик в установленный срок сумму долга не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (беспроцентного) от 19 июня 2006г. в размере 485 000,00 руб, по договору займа (беспроцентного) N1/6 от 06 июля 2007г. в размере 360 000,00 руб.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Глотова И.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" договора займа, а представленные копии договора займа и копии актов, в силу действующего законодательства, доказательствами по данному делу признаны быть не могут. Также не может являться доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком дополнительное соглашение, поскольку в нем не отражены существенные условия, согласование которых обязательно при заключении договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представителя Степина А.Ю. по доверенности Дербенева А.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н, представителя ответчика ООО "ТД "Спорт-Актив" (Центр) по доверенности Орлова Т.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного).

Также 06 июля 2007 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного) N1/6.

21 января 2014 года Губанов А.Е. продал принадлежавший ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер гнз ***, о чем был уведомлен Страховщик.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров займа от 19.06.2007г. и 06.07.2007г, Степин А.Ю. (заимодавец) передает ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (заемщик) беспроцентный заем в размере 485 000,00 руб. и 360 000,00 руб. соответственно, а ответчик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный договорами срок.

Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.06.2012г. о пролонгации договора займа от 19.06.2007г, срок действия договора был продлен до 14 июня 2017 года. Дополнительным соглашением от 05.06.2012г. о пролонгации договора займа от 06.07.2007г. срок действия договора продлен до 30 июля 2017 года.

Истец указывает, что во исполнение условий договора займа от 19.06.2007г. Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 485 000,00 руб, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N87 от 30 июня 2007 года, в размере 100 000,00 руб.; N85 от 28 июня 2007 года в размере 35 000,00 руб.; N83 от 26 июня 2007 года в размере 150 000,00 руб.; N78 от 19 июня 2007 года в размере 200 000,00 руб.

Во исполнение условий договора займа 1/6 от 06.07.2007г. Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 360 000,00 руб, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N96 от 23 июля 2007 года в размере 200 000,00 руб.; N91 от 06 июля 2007 года в размере 160 000,00 руб.

Однако, в нарушение условий договоров займа от 19.06.2007г. и 06.07.2007г. соответственно и дополнительных соглашений, которыми срок договора от 19.06.2007г. был продлен с 18 июня 2012 года до 14 июня 2017 года, и срок договора от 06.07.2007г. продлен с 31 июля 2012г. до 30 июля 2017г, ответчик в установленные сроки сумму долга не возвратил.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" с истцом договоры займа ни от 19 июня 2007 года, ни от 06 июля 2007г. не заключало, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела оригиналы указанных договоров займа и актов, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по договорам, а также суд первой инстанции согласился с доводами о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" были заключены договоры займа (беспроцентного) как от 19 июня 2007 года на сумму 485 000,00 руб, так и 06 июля 2007г. на сумму 360 000,00 руб.

При этом, представленные истцом доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчику, копии актов, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции не принял во внимание ссылаясь на то, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку оригиналы договоров займа от 19.06.2007г. и от 06.07.2007г, актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, истцом не представлены.

Представленные истцом оригиналы дополнительных соглашений о пролонгации к договорам займа от 19.06.2007г. и от 06.07.2007г. соответственно, которыми продлены сроки действия договора займа (беспроцентного) от 19.06.2007г. до 14 июня 2017 года и договора займа N1/6 от 06.07.2007г. до 30.07.2017г, суд также не принял во внимание в качестве безусловного доказательства заключения упомянутых договоров займа, поскольку дополнительные соглашения не содержат существенных условий договора, а только изменяют эти условия в части сроков возврата сумм займа, в остальном имеют отсылку к договорам займа от 19.06.2007г. и 06.07.2007г, оригиналы которых отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить, какие существенные условия были согласованы сторонами при заключении договоров.

В представленном акте сверки не указаны счета, на которые поступали денежные средства и, следовательно, отсутствует возможность установления оснований их внесения. Кроме того, акт сверки и карточка счета не являются первичными учетными документами, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сами по себе не могут подтверждать факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, сам акт сверки подписан генеральным директором ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Степиной З.И, то есть супругой Степина А.Ю, что также не может свидетельствовать о заключенной между сторонами данного гражданского дела оспариваемой сделки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, заключения с ответчиком договора займа (беспроцентного) от 19.06.2007г. и факта передачи по нему денежных средств в размере 485 000,00 руб, и договора займа N1/6 (беспроцентного) от 06.07.2007г. на сумму 360 000,00 руб, в связи с чем, в удовлетворении требований Степину А.Ю. отказано.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец вправе доказывать факт выдачи займа по договору иными доказательствами помимо договора займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела истцом в счет подтверждения факта заключения договора займа от 19.07.2007г. были представлены в материалы дела следующие документы: - копия, заверенная ответчиком договора (беспроцентного) займа от 19 июня 2007 года - факт заверения копии, равно как и оспаривания подписи лица заверившую копию в материалах дела отсутствуют; - подлинник Дополнительного соглашения от 15.07.2012г. - подпись и печать в рамках дела не оспаривалась; - подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам N 87 от 30.06.2007г, N 85 от 28.06.2007г, N 83 от 26.06.2007г, N 78 от 19.06.2007г. В счет подтверждения факта заключения договора займа N 1/6 от 06.07.2007 истцом были представлены в материалы дела следующие документы: - копия, заверенная ответчиком договора N 1/6 (беспроцентного) займа от 06 июля 2007 года - факт заверения копии, равно как и оспаривания подписи лица заверившую копию в материалах дела отсутствуют; - подлинник Дополнительного соглашения от 15.06.2012г. - подпись и печать в рамках дела не оспаривалась, - подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам N 96 от 23.07.2007г, N 91 от 06.07.2007г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам N 1/6 (беспроцентного) займа от 06 июля 2007г. и займа от 19 июня 2007г, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе карточкой счета 67 за 01.01.96-21.06.12, подтверждающей внесение денежных средств в кассу ответчика. Именно в счет договора займа от 19 июня 2007г. и 06 июля 2007г, подлинником Акта сверки задолженности от 21.06.2012г. (подписанным сторонами по делу), в соответствии с п. 15-16 которого, стороны подтвердили факт задолженности перед истцом именно по договорам займа от 19 июня 2007г. и 06 июля 2007г, подписи на Акте сверки стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца о возврате сумм займа на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Стёпина Андрея Юрьевича задолженность по договору займа N 1/6 от 06 июля 2007 года в размере 360 000 рублей и по договору займа N 78 от 19 июня 2007 года в размере 485 000 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 650 рублей.

Председательствующий:

Судьи: