Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчиковой Н.Н. и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваловой Светланы Николаевны к Пальчиковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчиковой Надежды Николаевны в пользу Шуваловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ШПИ, *** г.р, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 266363,77 рублей; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, почтовых расходов, денежную сумму в размере 9145 рублей 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 863 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова С.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. П.И, *** г.р, обратилась в суд с иском к Пальчиковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником ? части жилого помещения, расположенного на 15 этаже, по адресу: *****. 20.04.2017г. произошел залив квартиры истца в результате протечки стиральной машины - сорвало шланг со стиральной машины в квартире N57, которая расположена над квартирой истца. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива от 20.04.2017г, фотографиями залива. 08.06.2017г. в адрес собственника квартиры N 57 было направлено письмо-уведомление о затоплении с предложением досудебного урегулирования конфликта. Пальчикова Н.Н. была приглашена на повторный осмотр квартиры с комиссией, созданной управляющей организацией. 09.06.2017г. был составлен повторный акт, подписать который Пальчикова Н.Н. отказалась. Согласно оценке ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", размер ущерба квартире истца составляет 279 121 руб, ответчик участия при проведении специалистом осмотра квартиры не принимала, направленные в ее адрес телеграммы не получила. Моральный вред действиями ответчика истец оценивает в размере 30 000 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с Пальчиковой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 279 121 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1309,29 руб, расходы на приобретение usb - накопителя в размере 350 руб, по оплате государственной пошлины в общем размере 6388 руб.

Истец Шувалова С.Н. и ее представители по доверенности Смирнова Е. Н. (л.д. 96) и Шувалов И.В.(л.д. 15) в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Пальчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляков А.В. в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям, ссылаясь на то, что ни Пальчикова Н.Н, ни ее представитель при проведении осмотра не присутствовали, акт о заливе квартиры составлен с нарушением установленных требований и не может быть признан доказательством по делу. Также ответчик не присутствовала при осмотре, проведенном ООО "Центр судебных экспертиз "Релинанс". Ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба. 09.06.2017г. Пальчикова Н.Н. вместе с представителем управляющей компании были приглашены для обследования квартиры N53, при осмотре и замере площади мест повреждения сотрудники УК "Жилкомплекс-Бутово" отказались измерять площади повреждений, площадь записана со слов представителя истца. Акт от 09.06.2017г. ответчик получила только 20.06.2017г. в офисе управляющей организации, от подписи данного акта ответчик отказалась, так как акт комиссионного обследования от 09.06.2017г. не соответствует предусмотренным нормам, а также фактическому нанесенному ущербу, написала свои возражения. Заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", по мнению стороны ответчика, также нельзя признать достоверным, поскольку было составлено два отчета об оценке квартиры с одним и тем же номером, с указанием разных заказчиков. При этом размер ущерба, определенный в отчете от 21 июня с точностью совпадает с размером ущерба от 3 мая. Также, представитель ответчика выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт при составлении сметы по восстановительному ремонту включил в расчет полную площадь жилого помещения, а не только поврежденные заливом участки, необоснованно включил в стоимость работы по выносу/заносу мебели, снятию и установке радиатора, снятию/установке кондиционера, уборке помещений. Кроме того, представитель ответчика указал, что на момент залива Пальчикова Н.Н. в квартире не проживала, согласно акту причиной залива является сорванный шланг со стиральной машины, однако причина его срыва не установлена, что не исключает возможность происшедшего гидравлического удара в системе трубопровода, ответственность за который должна нести управляющая компания. Против компенсации истцу морального вреда представитель ответчика также возражал.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит ответчик Пальчикова Н.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, поскольку вина ответчика в состоявшемся заливе не установлена, на момент залива ответчик в квартире не находился, так как квартира сдавалась в наем, причина залива также с достоверностью не установлена; размер взысканного судом ущерба завышен, так как при его определении учтены материалы и работы по площади, которая не пострадала, неверно установлен объем повреждений, поскольку ламинат был поврежден не во всех комнатах, неверно определен вид обоев, стоимость которых включена в размер ущерба, не учтено, что объемы повреждений увеличился из-за действий супруга истца, который своевременно не обратился в диспетчерскую службу в связи с начавшимся заливом; акты о заливе нельзя признать достоверными, ответчик в их составлении участия не принимала; судом не исследовался вопрос о надлежащем выполнении своих обязанностей управляющей организацией; не устанавливалось наличие страховки в отношении поврежденного имущества; суд необоснованно отказал в отложении дела, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца - Шувалова И.В, Смирновой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Шувалова С.Н. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения - квартиры N53, расположенной по адресу: ***** (л.д. 63).

Вторым собственником доли в праве на указанную квартиру является несовершеннолетняя Шувалова Полина Игоревна (л.д.63 об.)

20.04.2017 года произошел залив данной квартиры N53, согласно акту осмотра квартиры от 20.04.2017, составленного сотрудниками ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", причиной залива квартиры истца послужил срыв шланга со стиральной машины в квартире N 57 по вине собственника квартиры N 57 (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N57, расположенной по адресу: ***** является ответчик Пальчикова Н.Н.

Согласно акту от 20.04.2017г. кв.N53 нанесены следующие повреждения: нет света - залит электрощиток; в коридоре по всему периметру с светильников течет вода, вода на полу, стенах и плинтусах; в кладовке с потолка и светильников течет вода, вода на полу, залит пылесос; ванная - течет вода с потолка, до двери и дверному откосу; туалет- подтеки в техшкафу, до двери и дверному откосу; в маленькой комнате течь по дверному откосу; в большой комнате в двух углах потеки воды, вода на полу.

09.06.2017г. был составлен повторный акт, в котором были также зафиксированы следующие повреждения кв.N53: в коридоре на потолке трещина, отслоение боев на стыках в трех местах, следы протечек на обоях, деформация шва пазогребневого блока, деформация ламината; в кладовке трещина на потолке и набухание гипсокартона, подтеки на стенах, деформация ламината; в большой комнате следы протечек на обоях, деформация пазогребневого блока (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (л.д. 132-133).

Как следует из заключения эксперта N 171130-КЛ1 в квартире N 53, расположенной по адресу: ***** имеются повреждения, вызванные заливом из квартиры N 57. Описание повреждений отражено в заключении. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения данных повреждений составляет 266 363 рубля 77 копеек (л.д. 138-199).

Данное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения при определении размера ущерба, суд посчитал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертом сделаны после осмотра квартиры истца, объемы и характер учтенных работ и материалов, по мнению суда, соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Других источников поступления воды в квартиру N 53 в тот день не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 266 363,77 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 9 145,95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863,63 руб.

В то же время суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения вреда неимущественным правам истца не представлено, а также требования о возмещении расходов на приобретение USB-накопителя в размере 350 руб, так как истец не предоставила доказательств необходимости данных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном включении в состав необходимых работ и материалов для восстановления имущества истца после залива работ и материалов по укладке напольного покрытия по всем комнатам квартиры N53, учитывая, что его повреждение по всей площади квартиры не зафиксировано.

Действительно, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о возможности включения в размер ущерба стоимости ламината и вспомогательных материалов, а также стоимости работ, необходимых для замены ламината по всей площади квартиры истца.

В то же время в составленных по факту залива актах от 20.04.2017г. и от 09.06.2017г. отсутствует указание на какие-либо повреждения напольного покрытия (пола) в комнате площадью 12, 27 кв.м. (маленькая комната), при этом, имеются данные о повреждении ламината в коридоре на площади 1,32 кв.м. и 1,57 кв.м, в отношении большой комнаты - данные о протечках на пол.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель также подтвердили отсутствие повреждений ламината в указанной комнате, пояснив, что поскольку в их квартире ламинат укладывался без стыков, считаю, что в расчет ущерба должна быть включена замена ламината по всей площади квартиры, в том числе и в комнате площадью 12, 27 кв.м.

Вместе с тем, данная позиция противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить установленный судом размер ущерба в сторону его уменьшения, исключив из него объемы работ и материалов по замене ламината в комнате площадью 12, 27 кв.м. в квартире N53.

В свою очередь, экспертное заключение, которое в данном случае было положено в основу решения суда, не содержит данных о количестве ламината, который необходим для замены в каждом из помещений квартиры истца, и его стоимости, заключение содержит только данные об общем необходимом количестве для замены по всей площади квартиры, в силу чего, судебная коллегия при определении размере ущерба исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести следующий расчет: квартира истца и ее несовершеннолетней дочери состоит из следующих помещений: коридор площадью 7,3 кв.м, комната 18,79 кв.м, комната 12,27 кв.м, гардероб площадью 1,43 кв.м, площадь комнаты 12,27 кв.м. по отношению ко всей площади указанных помещений составляет 30%, в силу чего, судебная коллегия считает необходимым уменьшить общую стоимость восстановительного ремонта пропорционально на 30 %, то есть на 79 909,13 руб. (266 363,77 х 30%), в связи с чем, размер ущерба составит 186 454, 63 руб. (266 363,77 - 79 909,13).

Учитывая, что размер ущерба подлежит уменьшению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат уменьшению взысканные судом судебные расходы, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оценке и почтовых расходов 6 516, 50 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 929,09 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводами апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 18.12.2017г. участвовал представитель ответчика Поляков А.В. на основании соответствующей доверенности, при этом, сведений об уважительности причин неявки непосредственно ответчика Пальчиковой Н.Н. в судебное заседание 18.12.2017г. и доказательств уважительности данных причин ответчиком представлено не было, в силу чего ходатайство представителя ответчика Полякова А.В. об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью участия другого представителя ответчика, правомерно было отклонено судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Пальчиковой Н.Н. в пользу Шуваловой С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. П.И, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 186 454,65 руб, в счет возмещения расходов по оценке и почтовых расходов - 6 516,50 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4929,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: