Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Шашурина С.И. по доверенности Шмыкова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашурина Сергея Ивановича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашурин С.И. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Киа Соул", г.р.з. ***, и автомашиной "Сканиа", г.р.з. ***, под управлением водителя Мещерякова С.Н, который был признан виновным в ДТП. После обращения с заявлением в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, последним ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 258536,39 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы в ИП "Родионов В.В". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Киа Соул", г.р.з. ***, определена в размере 760 100 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 581000 рублей, стоимость годных остатков 120000 рублей. Претензия истца от 12.10.2016 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 141 463,61 руб, неустойку за период с 13.09.2016г. по 16.02.2017г. в размере 222 097,86 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмыков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Александров А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 77-92).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Шашурина С.И. по доверенности Шмыков М.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Шашурина С.И, представителя истца по доверенности Шмыкова М.В, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 16.07.2016г. на *** по вине водителя Мещерякова С.Н, управлявшего транспортным средством "Сканиа", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Киа Соул", государственный регистрационный знак *** (л.д. 14).

Гражданская ответственность Мещерякова С.Н. на момент ДТП по полису ОСАГО, серия *** N *** была застрахована в САО "ВСК".

23.08.2016г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 93).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, на основании Акта осмотра транспортного средства N *** от 24.08.2016г, выполненного Группой Компаний "РАН" (л.д. 145-147) и Акта о страховом случае от 05.09.2016г. (л.д. 94), выплатил истцу страховое возмещение 07.09.2016г. платежным поручением N *** в размере 258 536 руб. 39 коп. и в счет возмещения вреда здоровью платежным поручением N 15211 в размере 750 руб. 00 коп. (л.д. 95, 103).

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения N 16-09-19 от 25.09.2016г, выполненного ИП "Родионов В.В.", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Киа Соул", государственный регистрационный знак ***, составляет 760 100 руб. 00 коп, (л.д. 17-34), в соответствии с отчетом об оценке N *** от 25.09.2016г. стоимость транспортного средства "Киа Соул", государственный регистрационный знак ***, на 16.07.2016г, составляет 581 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-60).

12.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 12-13, 96).

13.10.2016г. ответчик направил истцу предложение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с проведением демонтажных работ, которое оставлено истцом без рассмотрения (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец Шашурин С.И, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Кроме того, предоставленные истцом экспертное заключение N *** от 25.09.2016г. и отчет об оценке N *** от 25.09.2016г, выполненные ИП " *** ", являются недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы ИП " *** " от 25.09.2016 года истцом с ответчиком САО "ВСК" не согласовывались, при составлении акта осмотра независимым экспертом ИП " *** " ни истец, ни ответчик не присутствовали, перечень работ, указанный в заключении данного эксперта, значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом (л.д. 39-40, 65-68, 145-147, 111-139). Установив, что страховщик САО "ВСК" надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате истцу Шашурину С.И. страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции ссылается на то, что страховая выплата произведена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016г, а в последующем ссылается на то, что истец не представил страховщику в САО "ВСК" на осмотр поврежденное транспортное средство.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, из материалов дела следует, что 23.08.2016г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. На следующий день страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра от 24.08.2016г, а 07.09.2016г. платежным поручением N *** страховщиком произведена страховая выплата в размере 258 536 руб. 39 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, выплаченную сумму страхового возмещения Шашурин С.И. посчитал недостаточной для возмещения ущерба.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015г, действовавшей на момент заключения договора), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.10.2016г. истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, которая ответчиком удовлетворена не была.

13.10.2016г. ответчик направил истцу предложение о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства, ссылаясь на акт разногласий и указанных в представленном истцом заключении новых повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал свое несогласие с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, проведенным истцом, между тем, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает заключение ИП " ***" N 16-09-12 от 25.09.2016г. и отчет ИП " ***" N 16-09-12/1 от 25.09.2016г. соответствующим действующему законодательству, в том числе Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста у судебной коллегии не имеется. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Таким образом, при определении размера страховой выплаты суду надлежало руководствоваться выводами специалиста, заключением ИП " ***" N 16-09-12 от 25.09.2016г. и отчетом ИП " ***" N 16-09-12/1 от 25.09.2016г.

Таким образом, учитывая, что истец предоставлял на осмотр поврежденное транспортное средство 23.08.2016г, по результатам осмотра страховщиком была проведена независимая экспертиза и произведена страховая выплата, проведение повторного осмотра без каких-либо объективных причин для этого законодательством не предусмотрено, при подаче досудебной претензии страхователь не обязан предоставлять транспортное средство для повторного осмотра страховщику, а также тот факт, что наличие новых повреждений не подтверждено доказательствами, транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шашурина С.Н. в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 141 463 руб. 61 коп. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 258 536 руб. 39 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта и экспертной заключение N 16-09-12/1 от 25.09.2016г, N 16.09.19 от 25.09.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством и не соответствует ранее составленному Акту осмотра Группой Компаний "РАН", судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представленный отчет и заключение не оспорены в установленном законом порядке, а ссылка на несоответствие с ранее составленным Актом не принимается во внимание, так как представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра не содержит подписи эксперта, проводившего осмотр и не подкреплен фотоматериалами. Не предоставление ответчиком в материалы дела фотографий после первичного осмотра транспортного средства от 23.08.2016г, проведенного по направлению страховщика, лишает возможности суд и истца установить причину расхождения перечня работ и запасных частей, указанных в двух актах осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 222 097 руб. 86 коп, из расчета: последний день рассмотрения заявления истца 12.09.2016г, с 13.09.2016г. начисляется неустойка, за период с 13.09.2016г. по 16.02.2017г, что составляет 157 дней просрочки: 141 463,61 х 0,01 х 157.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 руб. 00 коп, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, принцип разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве расходов на представителя.

Оснований для взыскания расходов в размере 1 200 руб. на оформление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность оформлена на ведение не только конкретного дела, а для представления интересов истца в иных организациях и по иным вопросам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6835 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шашурина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 141 463 руб. 61 коп, неустойку в размере 222 097 руб. 86 коп, штраф в размере 36 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 835 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: