Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-8256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам Гидуляновой Г.П, Гидулянова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гидуляновой Галины Петровны к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Гидулянову Василию Ивановичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению машино-места N 33, расположенным по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Гидулянова Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.51-53), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Гидулянову В.И. об освобождении имущества от ареста, а именно машиноместа, расположенного по адресу: *****, ссылаясь на то, что указанное имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ей ранее нежилых помещений, расположенных по адресу: **** по договорам купли-продажи, заключенным 25 декабря 2013 года на сумму 1 400 000 руб. Поскольку в браке с Гидуляновым В.И. она состояла в период с 19.12.2014г по 22.09.15 г, полагает, что последний к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем наложение ареста постановлением Центрального районного суда г.Твери от 09 ноября 2015 года на указанное выше недвижимое имущество, а также сохранение ареста приговором Басманного районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года по уголовного делу в отношении ее бывшего супруга, нарушает ее права как собственника указанного имущества, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Москвы. Указанное ходатайство судом было разрешено и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.59).

Ответчик Гидулянов В.И. и его представитель по ордеру адвокат Томашев В.О. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Отдела ФССП по СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Гидулянова Г.П, ответчик Гидулянов В.И.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку машиноместо приобретено ею за счет собственных средств до заключения брака с ответчиком Гидуляновым В.И, в обращении взыскания на данное имущество приговор суда отменен, при этом арест сохранен в отсутствие соответствующего иска.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не привлекалась с ответственности и не несет ответственность за его действия, а машиноместо является личной собственностью истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Бесчастного Д.Д, представителя ответчика Гидулянова В.И. - адвоката Томашова В.О, поддержавших довод жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное машиноместо N 33, расположенное по адресу: *****, было приобретено Гидуляновой Г.П. по договору NКУР-м/м-33 о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от 13 января 2014 года, заключенному с ООО "Русский стиль" стоимостью 950 000 руб.

Машиноместо было передано во владение и пользование Гидуляновой Г.П. на основании акта 02 июня 2014 года об исполнении договора NКУР-м/м-33.

Из указанного акта следует, что все взаиморасчеты по машиноместу между сторонами завершены, стоимость машиноместа в размере 950 000 руб. оплачена полностью, каких-либо взаимные претензии в части финансирования строительства объекта отсутствуют ( л.д.7).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года за Гидуляновой Г.П. было признано право собственности на данный объект недвижимости (л.д.8-10).

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом на основании названного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что Гидулянова Г.П. с 19 декабря 2014 года состояла с ответчиком Гидуляновым В.И. в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г.Москвы от 22 сентября 2015 года (л.д.14-15).

В обоснование доводов о том, что спорное машиноместо является личным имуществом Гидуляновой Г.П, поскольку приобретено до брака на вырученные от продажи иной недвижимости денежные средства, истцом представлены договоры купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2013 года о продаже недвижимого имущества по адресу: ****, площадью 30,4 кв.м. и 17,8 кв.м, стоимостью 700 000 руб. за каждое (л.д.12-13).

В отношении ответчика Гидулянова В.И. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г.Твери от 09 декабря 2015 года районного суда от 09 ноября 2015 года наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом на принадлежащие Гидуляновой Г.П. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ****, площадью 338 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010203:368; машиноместо N 33, расположенное по адресу: *****, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер ***.

Приговором Басманного районного суда от 01 августа 2016 года Гидулянов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, с Гидулянова В.И. в пользу гражданского истца взыскано 193 897 129,43 руб. и 1 247 483, 97 руб, обращено взыскание на принадлежащее Гидуляновой Г.П. имущество, в том числе, и спорное машиноместо, в счет погашения гражданских исков Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Гидулянова В.И, адвоката Томашова В.О. и заинтересованного лица Гидуляновой Г.П, в том числе по вопросу гражданского иска и обращения взыскания в счет погашения гражданских исков на имущество Гидуляновой Г.П, приговор Басманного районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года изменен с указанием на необходимость солидарного взыскания указанных сумм с Гидулянова В.И. и Вагина К.Б, в части обращения взыскания ни имущество Гидуляновой Г.П, в том числе машиноместо N 33 по адресу: *****, площадью 14,3 кв.м, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением ареста имущества (л.д.72-101).

Согласно ответу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 14 апреля 2017 года по сведениям электронной базе АИС ФССП России, исполнительное производство, где должником является Гидулянов В.И, а взыскателем Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в связи с возмещением материального ущерба в размере 193 897 129 руб. 43 коп. на исполнении не находится, а также на исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство в отношении Гидулянова В.И. на указанную сумму находится на исполнении в МО по ОИП. (л.д.64-65).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что освобождение имущества истца от ареста делает возможным его отчуждение, тогда как на указанное имущество наложен арест в качестве обеспечительных мер по гражданскому иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, которое не было рассмотрено по существу, а приговор суда в части сохранения ареста на спорное имущество вступил в законную силу, оснований для удовлетворения заявленных требований на момент вынесения решения суда не имеется.

При этом суд указал на то, что достоверных и достаточных доказательств того, что спорное машиноместо было приобретено истцом на денежные средства, вырученные от продажи нежилых помещений по договорам от 25 декабря 2013 года не представлено, а из приговора суда следует, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года Гидулянов В.И. и Гидулянова Г.П. контролировали расходование денежных средств со счетов ООО "Селигер-Универсал", куда в свою очередь поступали бюджетные средства по муниципальному контракту, за хищение которых и был осужден Гидулянов В.И.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал недоказанной принадлежность спорного имущества истцу на том основании, что в приговоре суда в отношении Гидулянова В.И. имеются сведения о том, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года Гидулянов В.И. и Гидулянова Г.П. контролировали расходование денежных средств со счетов ООО "Селигер-Универсал", куда в свою очередь поступали бюджетные средства по муниципальному контракту.

Между тем, данную судом оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение принадлежности спорного устройства именно ей, судебная коллегия находит не соответствующей правилам ст. 67 ГПК, поскольку предоставленные истцом документы, как то: договоры купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2013 года, договор КУР-м/м-33о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья от 13 января 2014 года, акт от 02 июня 2014 года об исполнении данного договора, решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года с достоверностью позволяют установить, что спорное имущество не относится к совместному нажитому имуществу Гидуляновой Г.П. и Гидулянова В.И. в период брака применительно к положениям к ч.2 ст.10, ст.ст.34, 45 СК РФ, учитывая, что брак сторон был заключен только 19.12.2014г, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения на указанное имущество взыскания в погашение исковых требований кредиторов Гидулянова В.И.

Ссылку суда на наличие в приговоре в отношении Гидулянова В.И. сведений о том, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года Гидулянов В.И. и Гидулянова Г.П. контролировали расходование денежных средств со счетов ООО "Селигер-Универсал", куда в свою очередь поступали бюджетные средства по муниципальному контракту также нельзя признать обоснованным основанием к отказу истцу в иске, учитывая, что каких-либо обвинений со стороны следственных органов Гидуляновой Г.П. не предъявлялось ни в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении бывшего супруга Гидулянова В.И, ни в рамках каких-либо иных дел, Гидулянова Г.П. к ответственности не привлекалась, доказательств иного в деле не имеется.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из приговора Басманного районного суда от 01 августа 2016 года, непосредственное расходование бюджетных средств со счета ООО "Селигер-Универсал" имело место, начиная с мая 2014г, то есть гораздо позже даты заключения истцом договора финансирования строительства машиноместа и оплаты по договору.

Иным основанием к отказу в иске послужил тот факт, что гражданский иск Министерства, в обеспечение которого на данное имущество наложен арест, не рассмотрен.

Между тем, данное обстоятельство, учитывая изложенное выше, также не являлось основанием к отказу в иске, при том, что каких-либо материальных требований в отношении Гидуляновой Г.П. Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области не заявлялось, приговор суда в части обращения взыскания на данное имущество был отменен, а гражданский иск о взыскании, в том числе, с Гидулянова В.И. денежных средств разрешен состоявшимися по уголовному делу в отношении Гидулянова В.И. судебными постановлениями.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, по результатам рассмотрения иска Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Гидулянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением производство по делу определением Басманного районного суда г.Москвы прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку гражданский иск Министерства к Гидулянову В.И. разрешен и приговор в указанной части вступил в законную силу, а требований об обращении взыскания на имущество в рамках гражданского судопроизводства Министерством не заявлялось.

При таком положении, учитывая также положения ст.304 ГК РФ, отказ в удовлетворении требования Гидуляновой Г.П. нельзя признать обоснованным.

Поскольку представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, иск Гидуляновой Г.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 09.11.2015 года, имущество: машиноместо N 33 по адресу: *****, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер ***.

Председательствующий:

Судьи: