Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Фемели Дент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017г, которым постановлено: Взыскать с ООО "Фемели Дент" в пользу Волковой О.В. денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за оказанные стоматологические услуги, в счет компенсации морального вреда ** руб, штраф в размере ** руб. **коп, расходы на представителя в размере ** руб.

В удовлетворении в остальной части иска Волковой О. В. - отказать.

Взыскать с ООО "Фемели Дент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фемели Дент" о возмещении ущерба, за некачественно отказанную услугу, указывая на то, что 13.04.2015 года заключила договор оказания стоматологических услуг *** с ООО "Фемили Дент". На основании дополнительного соглашения к договору оказания стоматологических услуг *** был указан перечень оказываемых услуг по плану лечения, общая стоимость услуг по прайс-листу составила *** руб, с учетом скидки - *** руб.

В начале истцу установили имплантаты, истец выполнила все предписания, прошла все рекомендованные процедуры врача, пролечила зубы. Проблемы с зубами начались осенью 2015 года, когда было начато протезирование.

После проведенной работы вкладки были очень длинными и выпирали изо рта. Временные зубы были кривыми и желтыми, во время лечения десен их сломали, приклеили осколки, которые в скором времени выпали. На протяжении трех месяцев истец была без зубов, невозможно было открывать рот. Весной 2016 года истец прилетела в Москву на заключительный этап протезирования.

13 марта 2016 года ей сказали, что работа закончена, и истец приехала в клинику.

По заключенному договору был предусмотрен план лечения, весь материал должен быть из диоксида циркония, работа должна проводиться по одному зубу.

Истцу установлены абатманы, но возникли проблемы с коронками и процедуру отложили на следующий день. По приезду из клиники истец стала рассматривать работу врача и обнаружила, что во рту у нее металл, а не диоксид циркония, как было оговорено ранее.

12 апреля 2016 года в клинике на протяжении 4 часов истцу устанавливали 11 абатманов и замерили зубы. У нее была острая боль, истцу сделали большое количество обезболивающих уколов, однако уколы не помогали снять боль.

13 апреля 2016 года повторилось то же самое, техник подпиливал зубы во рту.

15 апреля 2016 года улетела во Францию, где у нее случился приступ острой боли, который сопровождался отеками и температурой.

Истец срочно обратилась в клинику во Франции, где ей сделали снимок и обнаружили гнойный воспалительный процесс.

Истец обратилась к ответчику и ей назначили продолжительный курс лечения, в результате возникли проблемы с почками. С целью прекращения воспалительного процесса истец принимала антибиотики. Рот был перекошен, эмаль кусками отваливалась, жевать было невозможно, десна постоянно были воспаленными. Вследствие изложенного истцу был причинен моральный вред.

В июле 2016 года истец прилетела в Москву, предупредив менеджера ответчика и попросила исправить некачественную работу. Однако требования истца не были удовлетворены.

За время проведения лечения, истцом потрачены денежные средства в размере ***

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Фемили Дент", денежные средства в размере *** руб, оплаченные за оказанные стоматологические услуги;** коп, в счет возмещения убытков, потраченных на оплату авиабилетов; расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, штраф в размере ** от присужденной судом суммы. Оплата услуг по составлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласилось ООО "Фемили Дент" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что что 13 апреля 2015г. Волкова О.В. заключила договор оказания стоматологических услуг N *** с ООО "Фемили Дент". После проведения амбулаторного лечения, истцу было осуществлено протезирование зубов. Волкова О.В. оплатила за оказанные стоматологические услуги в общей сумме ***

Как указала истец, что п роблемы с зубами начались осенью 2015 года, когда было начато протезирование. Весной 2016 года истец прилетела в Москву на заключительный этап протезирования.

По заключенному договору был предусмотрен план лечения, весь материла должен быть из диоксида циркония, однако Истцу установлены абатманы которые представляют собой металлическое связующее звено между штифтом и искусственным зубом. По приезду из клиники истец стала рассматривать работу врача и обнаружила, что во рту у нее металл, а не диоксид циркония, как было оговорено ранее.

15 апреля 2016 года улетела во Францию, где у нее случился приступ острой боли, который сопровождался отеками и температурой.

Истец срочно обратилась в клинику во Франции, где ей сделали снимок и обнаружили гнойный воспалительный процесс.

В июле 2016 года Волкова О.В. обратилась к ответчику попросила исправить некачественную работу. Однако требования истца не были удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 779,ГК РФ, а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов при Департаменте здравоохранения от 27 марта 2017г. согласно которому указано на нерациональное лечение, также ответа на претензию истца, выписке из медицинской карты амбулаторного больного. Факт некачественного оказания услуги по установке коронок (имплантатов) также подтверждается выпиской ФГБУ "Поликлиника N 3" УД Президента РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о некачественно проведенном лечении подтверждаются названным выше доказательствами, данные доказательства ответчиком не опровергнуты; каких-либо доказательств в подтверждение лечения надлежащего качества при наличии процессуальной возможности ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, о проведении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб, суд руководствовался ст. 151 ГК, и при определении размера компенсации учел степень понесенных истцом физических страданий, обусловленных дискомфортом в полости рта и болевым синдромом, а также нравственных переживаний.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб, что составляет ** часть от присужденных в пользу потребителя сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ответчик обжалуя решение указывает на то, что дело было рассмотрено в их отсутствии. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может. Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена телеграмма. Которую адресат не получил. Согласно обратного уведомления "адресат выбыл неизвестно куда". Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции адрес по которому направлялась телеграмма подтвердила как действующий.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика, что истец не доказал оказания некачественной услуги, а доказательства которые суд положил в основу решения суда таковыми являться не могут, судебная коллегия отклоняет. Как было указано выше в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком в опровержение доводов истца в суд апелляционной инстанции ничего представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца ***. о необходимости явки в клинику, а истец данные уведомления проигнорировал, не нашла своего подтверждения, т.к. данных о том, что указанные уведомления были действительно направлены истцу и она их получила, либо уклонилась от их получения, материалы дела не содержат, е представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фемели Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: