Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Акопян С.С.- Шибанова Д.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Акопян С.С. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акопян С.С. в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за проведенную экспертизу сумму в размере * руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Акопян С.С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Мерседес-Бенс, г.р.з. *** и автомобиля ***, г.р.з. ** Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан - Жукова О.О. Акопян С.С. является собственником автомобиля **, г.р.з. *** Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N**, а также по полису ДОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 года. Истец обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. Истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 089 000 рублей. Ответчик повторно отказал в признании данного ДТП страховым случаем.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": сумму страхового возмещения в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом уточнений поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, пояснил, что повреждения на автомобиле образовались при обстоятельствах, иных, чем заявлено в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Акопян С.С.- Шибанов Д.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акопян С.С.- Шибанова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Набалдян Г.С, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ДПС Поплавским С.О. была оформлена справка о ДТП о том, что 23.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Мерседес-Бенс, г.р.з. ** и автомобиля ***, г.р.з. ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан - Жукова О.О. Акопян С.С. является собственником автомобиля **, г.р.з. **.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***, а также по полису ДОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.02.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагал, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составила *** рублей.

Ответчик повторно отказал в признании данного ДТП страховым случаем.

Свои исковые требования истец основывал на том, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в связи с данным ДТП не была произведена.

В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно отчета судебной экспертизы от 18 июля 2017 года, выполненного АНО "ЦНЭ "Юридекс", повреждения ТС БМВ имели накопительный характер происхождения, образованы в результате совокупности нескольких различных событий и не имели отношения к заявленному истцом происхождению, оформленному сотрудниками компетентных органов как ДТП, произошедшее 23.02.2017 года в г. Москве, б-ре Матроса Железняка у д. 10.

Разрешая спор, суд исходил из того, что событие о котором было заявлено истцом, не являлось страховым, а потому обязанности в выплате страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064.1072,1079 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян С.С. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что проведенную по делу судебную экспертизу оплатило СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ".

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Между тем, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопян С.С.- Шибанова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: