Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лашевич Е.А. подписанной представителем Каненгисер М.Д. по доверенности

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении требований Лашевич Е. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Лашевич Е. А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на **** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

УСТАНОВИЛА:

Лашевич Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что **.**.**** г. умерла Ванечкина М.И, приходящаяся заявителю тетей. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из **/** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,, д.**, кв.**. В установленный законом сроки она (Лашевич Е.А.) к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку после смерти тети вступила во владение принадлежавшим ей имуществом и совершала действия по управлению им, вселилась в данное жилое помещение и проживала в нем.

ДГИ г. Москвы с заявленными Лашевич Е.А. требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности г. Москвы на **/** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,, д**, кв.**, в порядке наследования по закону, указывая, что данное имущество является выморочным, поскольку доказательств принятия данного наследственного имущества в установленные законом сроки, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между истцом и наследодателем.

Лашевич Е.А, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, Каненгисер М.Д. в судебном заседании требования, заявленные Лашевич Е.А. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, указав, в том числе, что ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ДГИ г. Москвы Шевкина А.Д. в удовлетворении требований Лашевич Е.А. просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лашевич Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п.2 ст.1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, адресованного нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства, наследник, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д.**, кв.**, на основании договора передачи N ****** от **.**.**** г, являлась Лашевич М. И.

**.**.**** г. между Лашевич М.И.(продавец) и Ваничкиной М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил **/** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, генерала д.**, кв.**.

Указанный договор был зарегистрирован в комитете муниципального жилья 09.04.1997 г. за N ****.

**.**.2*** г. Лашевич М.И.скончалась.

**.**.**** г. нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником оставшегося после смерти Лашевич М.И. имущества, состоящего из **/** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,, д.**, кв.**, является Лашевич Е.А. (дочь).

30.05.2000 г. умерла Ваничикина М.И.

Наследственное дело к имуществу умершей 30.05.2000 г. Ваничкиной М.И, проживавшей на день смерти по адресу: г. Москва,, д.**, кв.**, не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Лашевич Е.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принадлежащим Ваничикиной М.И, принятие мер по сохранению ее наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе и спорной доли, доводы истца Лашевич Е.А, положенные в основу заявленных исковых требований, не подтверждены материалами дела, показания свидетелей таким доказательством не являются.

При принятии решения, судом первой инстанции обосновано было учтено, что в квартире по адресу: г. Москва,, д.**, кв.**, истец была зарегистрирована лишь 26.10.2010 г.; каких-либо документов, подтверждающих осуществление оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей в течение шести месяцев до 01.09.2002 г, в материалах дела не имеется; доказательства вступления во владение принадлежавшим наследодателю имуществом и совершению действий по управлению им не представлены; какие-либо ремонтные работы в квартире по состоянию на 01.09.2002 г. не производились.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между Лашевич Е.А. и Ваничкиной М. И. суду не представлено; требований об установлении факта родственных отношений Лашевич Е.А. не заявлялись, решение суда об установлении факта родственных отношений в материалах дела не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств принятия наследства после смерти Ваничкиной М.И, в установленном законом порядке и в установленные сроки ни истцом, ни иными лицами, имеющими права наследования после ее смерти, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что **/** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Ваничкиной М.И, является выморочным имуществом и право собственности на данную долю подлежит признанию за ДГИ г. Москвы.

Отвергая доводы представителя Лашевич Е.А. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности суд верно исходил из того, что поскольку имущество наследодателя, при отсутствии наследников, принявших наследство, признается выморочным в силу закона и для его приобретения согласно п.1 ст.1152 ГК РФ не требуется принятие наследства. Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда г. Москвы) от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти Ваничкиной М.И, какие-либо органы в известность об указанном факте его не ставили.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления со встречным иском и представлении возражения судом было отказано, чем были нарушены права истца, являются необоснованными, поскольку указанное ходатайство истцом согласно пртоколу судебного заседания от ** декабря *** г. не заявлялось, замечаний на протокол истцом подано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля не были приняты судом во внимание, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. К показаниям свидетеля суд отнесся критически, учитывая, что они противоречат иным доказательствам по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашевич Е.А. подписанной представителем Каненгисер М.Д. по доверенности без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: