Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Котляровой Т.В.- Бабенко О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Котляровой Т.В. к Асланяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Т.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Асланяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ** руб. * коп, а также расходов по оплате оценки ущерба в сумме ** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что она является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***. 01.10.2012 г. по вине ответчика Асланяна Г.Г, являющегося собственником квартиры N 21 но указанному адресу, расположенной над ее квартирой, произошел залив. Как было установлено сотрудниками аварийной службы, причиной затопления явился срыв плохо установленного крана - вентиля центрального отопления на ответвлении стояка. 25.05.2015 г. истец провела независимую оценку работ и материалов, а также ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила * руб. ** коп.

Ответчик Асланян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенности, Асланяна К.Э. и Зубкова Д.А, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется, поскольку вентиль, из-за неисправности которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Кроме того, указали, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Истец Котлярова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Бабенко О.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что в силу таких обстоятельств как смерть мужа, смерть сына, а также состояние ее (Котляровой Т.В.) здоровья не позволили ей (Котляровой Т.В.) обратиться в суд в установленные законом сроки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Котляровой Т.В.- Бабенко О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котляровой Т.В.- Бабенко О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, и подтверждено представленной истцом копией Акта от 08.10.2012 г,что 01.10.2012 г. произошел залив принадлежащих истцу на праве собственности двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 92,4 кв.м, расположенной по адресу: **; указанный Акт обследования кв.17 был составлен комиссией на основании заявки на ОДС N3 от 01.10.2012 г. N 9 о течи крана-вентиля на батарее в кв.21. В состав комиссии вошли представитель ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский Мазина А.П. (ведущий инженер), представители ООО "Санрэм-Сервис" Шерстяных В.И. (ведущий инженер), и Самина С.В. (техник). При составлении Акта присутствовала истец Котлярова Т.В. Комиссия установила, что причиной залива явилась течь крана вентиля на батарее центрального отопления в квартире N 21. Кран был заменен специалистами ООО "Санрэм-Сервис". Были обнаружены следующие повреждения в кв.17: в комнате 18,1 кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация по всей площади, стены - обои, следы протечек по всей площади обоев; комната - 18,9 кв.м. на потолке следы протечек по всей площади потолка, пол - линолеум, деформация на площади 2мх2м. В Акте была зафиксирована рекомендация комиссии о возложении на ООО "Санрэм-Сервис" ремонтных работ по ликвидации следов залива в квартире N 17.

Согласно имеющихся в материалах дела жилищных документов, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Асланян Г.Г.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу по иску Котляровой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 19/2, является ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (до реорганизации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лосиноостровский). Для технического обслуживания и ремонта ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" был заключен договор N *** от 15.12.2011 г. с ООО "Санрэм-Сервис", на которое была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в том числе дома 19/2 по Анадырскому проезду, а также имущественная ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не было представлено. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент залива и после него заявок в ОДС от истца не поступало, доказательств обращения к управляющей компании с претензиями до 03.06.2015 г. истцом не было представлено. А отчет об оценке ущерба был составлен истцом только 25.05.2015 г. и не содержал выводов о давности и причинах залива. Претензия была предъявлена истцом ответчику только 03.06.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно журналу заявок ОДС за октябрь 2012 г. были поданы заявки из квартиры N21 о течи вентиля на батарее ЦО и о течи батареи на кухне, тогда как подтверждений обращений истца по поводу залива квартиры N 17 в ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" не поступало. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, копия акта обследования от 08.10.2012 г. который не был заверен подписью и печатью ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", не могла быть принята в качестве доказательства по делу.

Представленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела скорректированный акт обследования от 08.10.2012 г. также содержал указание на то, что причиной залива явилась течь крана вентиля на батарее центрального отопления в квартире N. Кран был заменен специалистами ООО "Санрэм-Сервис".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что кран вентиля на батарее центрального отопления относится к имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения, суду не было представлено, и верно отклонил довод истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу жилого помещения, согласно представленным истцом документам, произошел 01.10.2012 г, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 15.06.2017 г, суд на основании положений ст.196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Суд дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, признав их несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, связанных с личностью истца, которые имели бы место в последние шесть месяцев срока, суду представлено не было.

Поскольку в силу положений ст.199 ГК РФ, пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленные требований, суд отказал в удовлетворении требований Котляровой Т.В. к Асланяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котляровой Т.В.- Бабенко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: