Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Жанны Васильевны к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Беловой Жанны Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 52 299 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 00 коп. Всего в сумме 74 066 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Беловой Жанны Васильевны к ПАО "МОЭК" о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Беловой Жанны Васильевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белова Ж. В.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -Лексус RX450 H, государственный регистрационный знак ***, и автомобиляХендэ HD 120, государственный регистрационный знак ****, под управлениемЩеголихина В. В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 452 299 руб. 22 коп, без учета износа - 720 928 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Собственником автомобиляХендэ HD 120, государственный регистрационный знак ****, является ПАО "МОЭК", которое в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником, сверх суммы страховой выплаты.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 120 000 руб, с ПАО "МОЭК" денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 600 928 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере 18 200 руб.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 262 445 руб. 80 коп, с ПАО "МОЭК" денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 52 299 руб. 22 коп.;взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не призналпо основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - Щеголихин В. В. - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МОЭК" - Лебедева Е.А.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба свыше выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку нарушенные права истца были восстановлены произведенной выплатой страховой компанией АО "СОГАЗ"; выражая несогласиес выводами проведенной истцом экспертизы, квалификацией эксперта, полагая указанную в экспертизе стоимость ремонта завышенной, а также указывая на не разрешение вопроса об относимости повреждений к произошедшему ДТП. Также в доводах жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка доводом ответчика.

В заседание судебной коллегии Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - Дубков Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Налбандян Г.С. и Маркин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "МОЭК" не признали, просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и З ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Размер страховой суммы 400 000 руб. применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 01 апреля 2015 г. в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус RX450 H, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова Н. Ю, и автомобиля Хендэ HD 120, государственный регистрационный знак ****, под управлением Щеголихина В. В, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.Данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП не имеется.

Согласно справке о ДТП от 01 апреля 2015 г, постановлению по делу об административном правонарушении, Щеголихин В. В. нарушил требования п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Лексус RX 450 H, государственный регистрационный знак ***, являласьБелова Ж. В.

Виновность Щеголихина В. В. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Беловой Ж. В, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Хендэ HD 120, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахованаАО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с произошедшим ДТП истецобратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество - сварочный аппарат, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховая выплата по факту рассматриваемого ДТП была произведена не СПАО "РЕСО-Гарантия", а АО "СОГАЗ".

Так, согласно платежному поручению N 81567 от 01 июня 2016 г, АО "СОГАЗ" перечислило денежные средства в размере 155 754 руб. 20 коп, возместив, в том числе, расходы на экспертизу в размере 18 200 руб.

С учетом изложенного, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недовыплаченной части страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Размер ущерба причиненного Беловой Ж.В. в результате ДТП от 01.04.2015г, установлен судом на основании представленного истцом отчет ООО НЭК "Мосэкспертиза" от 24 апреля 2015 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 452 299 руб. 22 коп.

Указанное заключение положено судом в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно научно обосновано, выполнено в соответствии установленными требованиями.

В то же время, представленное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 25 мая 2015 г, на основании которого АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата, судом не принято во внимание, поскольку, как указал суд, оно выполнено без учета необходимости замены крыльев (определена возможность ремонта без осмотра транспортного средства) и ряда иных деталей.

Таким образом, разрешая заявленные требований, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.15,1068,1072 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" судом взыскано в счет возмещения ущерба 52 299 руб. 22 коп. (452 299 руб. 22 коп. - 400 000 руб.).

В то же время, суд не нашел оснований к удовлетворению требований Беловой Ж.В. в части взыскания денежных средств по оплате оценки ущерба в размере 18 200 руб, поскольку данные расходы были возмещены истцу при выплате страхового вымещения АО "СОГАЗ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные документально (расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб. 00 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом степени разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств свыше выплаченного страховой компанией страхового возмещения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о недостоверности представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку экспертное заключение проведено специалистом экспертной организации, имеющим соответствующие дипломы и свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение научно обосновано, выводы являются ясными и убедительными.

При этом,судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля истца, аравно по определению относимости имеющихся повреждений у транспортного средства истца с произошедшим ДТП не ставился, самостоятельно ответчиком экспертиза также не проводилась.

Таким образом, достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценки, представленной истцом, не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: