Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М. Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М. Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, по гр. делу 2-2556/2017 по иску Семенова Виталия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова В.В. в счет возмещения ущерба 33 476 руб. 49 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании УТС и расходов на составление доверенности - отказать

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 204 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы на оплату эксперта в размере 15 341 руб. 70 коп.

Взыскать с Семенова Виталия Викторовича в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы на оплату эксперта в размере 17 658 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 33 692 руб, УТС в размере 37 812 руб. 54 коп, неустойки за период с 24 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 49 337 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 122 руб. 13 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, указывая на то, что 03 ноября 2015 года произошло ДПТ с участием ТС марки ГАЗ А22R32, г.р.з. *, под управлением Семенова В.В, ТС марки Мазда 6, г.р.з. *, под управлением Алхалара Абдуллаха. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Мазда 6, г.р.з. *. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису серии ЕЕЕ N*. 04 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу была выплачена денежная сумма равная 124 708 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158 367 руб. 50 коп, УТС - 33 692 руб. 24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать страховое возмещение в размере 33 492 руб, УТС в размере 37 812 руб. 54 коп, неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 203 071 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 122 руб. 13 коп, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в силу ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Семенов В.В, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отказе во взыскании ущерба в виде УТС, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец в заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сигачева П.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкина Е.В. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере, пос.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2015 года произошло ДПТ с участием ТС марки ГАЗ А22R32, г.р.з. *, под управлением Семенова В.В, ТС марки Мазда 6, г.р.з. *, под управлением Алхалара Абдуллаха. В результате ДТП его участникам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС Мазда 6, г.р.з. *.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису серии * N*.

04 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу была выплачена денежная сумма равная 124 708 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158 367 руб. 50 коп, УТС - 33 692 руб.

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "МЦЭ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 184 руб. 49 коп. Расчет по определению величины утраты товарной стоимости ТС, после произошедшего ДТП от 31 ноября 2015 года не производился, так как не выполняются условия для проведения данного вида расчета (с даты выпуска и начала эксплуатации транспортного средства и до даты ДТП прошло более 1 года).

Суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение АНО "МЦЭ", поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывал, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 476 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд отказал, поскольку расчет по определению величины утраты товарной стоимости ТС, после произошедшего ДТП от 31 ноября 2015 года не производился, так как не выполняются условия для проведения данного вида расчета (с даты выпуска и начала эксплуатации транспортного средства и до даты ДТП прошло более 1 года).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовых расходов в размере 122 руб. 13 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. При этом суд указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, сроки невыплаты и взыскал неустойку за период с 25.11.2015г. по 05.09.2016г. в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку, документов, подтверждающих заявленные правоотношения и их оплату, не представлено. Также суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течении одного года его интересы в различных органах и организациях.

В соответствии со ст.98ГПК РФ суд распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" с ПАО СК "Росгосстрах" - 15341,70руб, с Семенова В.В. - 17658,30руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал соответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1204,29руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 931, 936, 1064, ГК РФ ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании утраты товарной стоимости, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "МЦЭ" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "МЦЭ" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению истца, снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и последовавших нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению истца, снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты ввиду того, что выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют конкретным обстоятельствам рассмотренного дела. Вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: