Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Строгановой Т.В. и ее представителя по доверенности Власовой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Строгановой Т.В. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строганова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать имущественный вред, причиненный в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 8 333 120 руб. в виде рыночной стоимости квартиры, моральный вред 1 500 000 руб, судебные издержки 650 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Строганова Т.В. и ее представитель по доверенности Власова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Власову С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МВД РФ по доверенности Соловьева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфин РФ, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 23 ноября 2007 года, истцу и ее мужу Адамцевичу Ю.И, страдавшему * с 16.11.2003 года и умершему от данного заболевания - 16.12.2008 года, стало известно, что квартира * дома * корпус * по улице * в городе Москве, где Адамцевич Ю.И. был зарегистрирован и постоянно проживал до своей смерти, принадлежит по праву собственности Кузнецову Д.В. на основании договора купли - продажи от 29.12.2003 года.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ, истец стала обращаться в органы предварительного расследования ГУ МВД России по г. Москве по факту мошеннических действиях Кузнецова Д.В.

Из материалов проверок следует, что Адамцевич Ю.И, являющийся мужем Строгоновой Т.В. составил завещание на все свое имущество на имя ее дочери Строгоновой Н.Т, однако, в августе 2007 не смогли найти договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем, были вынуждены обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с целью восстановления правоустанавливающих документов, в выдаче которых ей было отказано по причине того, что квартира приобретена Кузнецовым Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2003 г, по доверенности, выданной его матери Кузнецовой Д.В, которых она в свою очередь, никогда не видела и не знала, в связи с чем пришла к выводу, что данные лица завладели квартирой мошенническим путем.

По письменным заявлениям Строгоновой Т.В. о возможных мошеннических действиях Кузнецова Д.В, зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы N N 4458, 0383, 5871, 6894, 7686, 6839, сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Сотрудниками Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2008 г. и от 30.11.2011 г. указано, что при анализе материала проверки сотрудниками Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы был сделан вывод о том, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении Строгоновой Т.В, усматривается конфликт на почве гражданско-правовых отношений, разрешение которого входит в компетенцию суда.

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Строгоновой Т.В, предъявленных к Кузнецову Д.В, по гражданскому делу N 2-1139/14 о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество (квартиру) отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1139/14 оставлено без изменения апелляционная жалоба Строгоновой Т.В. без удовлетворения.

Согласно выводам вышеуказанного определения, 15 января 2004 г. стороны договора - Адамцевич Ю.И. и доверенное лицо Кузнецова С.А, действующая от имени Кузнецова Д.В. подали в Управление Росреестра (УФРС - по г. Москве) заявление о регистрации права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.

21 января 2004 года оспариваемый договор и переход права собственности на имя Кузнецова Д.В. были зарегистрированы. Согласно материалам дела, договор исполнен, зарегистрирован, акт приема-передачи подписан, ключи от квартиры у Кузнецова Д.В. имеются, при жизни Адамцевич Ю.А. договор купли-продажи не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие оснований полагать, что сделка купли-продажи являлась мнимой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести выплаты для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения Государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строгановой Т.В, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненных, по её мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2008 г. и от 30.11.2011 г. по её заявлениям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками истца.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ истцу был причинен имущественный ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Министерства внутренних дел РФ по причинению ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: