Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брейман Н.А. по доверенности Полозова С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Брейман Н.А. к ООО "АЛИУС" об обязании внести в межевой план данных о местоположении границ земельного участка в связи с проведенной судебной экспертизой, обязании подготовить межевой план в электронном виде, обязании передачи межевого плана на электронном носителе, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец Брейман Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЛИУС", кадастровому инженеру Срибному Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей, указывая на то. что она является собственником земельного участка, общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером *, по адресу:. *. 14.05.2013 года истец заключила с ООО "АЛИУС" договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по установлению местоположения границ участка, формированию межевого плана, а истец обязалась произвести оплату указанных работ. 29.05.2013 года кадастровый инженер ООО "АЛИУС" - Срибный А.С. произвел необходимые измерения с целью определения координат характерных точек границ земельного участка N*, а истец оплатила 12 000 руб. 01.08.2013 года кадастровый инженер Срибный А.С. направил в адрес заинтересованных лиц извещение о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. 26.09.2013 года от одного из соседей поступил отказ от согласования границ. 01.10.2013 года кадастровым инженером был сформирован межевой план на бумажном носителе с учетом отказа соседа и план передан истцу с целью согласования спорной границы в судебном порядке. Истец обратилась в суд с иском о согласовании границ земельного участка, от которого отказался один из собственников смежного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены неточности границ, указанных в межевом плане. Судом принято решение о признании границы согласованной согласно заключению судебного эксперта. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении допущенных нарушений, подготовке межевого плана и приведении его в соответствие с требованиями закона, но ответчики претензии истца проигнорировали, также не был представлен межевой план на электронном носителе. В связи с чем, истец просила суд обязать кадастрового инженера Срибного А.С. внести в межевой план от 02.10.2013 года данные о местоположении фактических границ земельного участка N 46, в координатах характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-917/2014 Солнечногорским городским судом, обязать Срибного А.С. подготовить межевой план земельного участка в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, обязать ООО "АЛИУС" передать истцу подготовленный межевой план земельного участка в форме электронного документы, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, взыскать с ООО "АЛИУС" неустойку 63 360 руб, моральный вред 100 000 руб, штраф 50 %, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав Срибного А.С. и Сидорушину О.В. в качестве 3-х лиц, заявив все вышеперечисленные требования к ООО "АЛИУС".

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела были представлены возражения, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции 3-и лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Брейман Н.А. по доверенности Полозова С.Ю, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

В заседание коллегии стороны и третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15 ЗК РФ, ст.16, 20 "ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 785 кв.м, с кадастровым номером *, по адресу:. *.

14.05.2013 года истец заключила с ООО "АЛИУС" договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по установлению местоположения границ участка, формированию межевого плана, а истец обязалась произвести оплату указанных работ.

29.05.2013 года был подписан акт приемки выполненных работ, заказчик работы принял и подтвердил выполнение работ по договору в полном объеме, а также отсутствие каких-либо претензий.

Согласно условиям договора истцу был передан межевой план и установлено местоположение границ земельного участка.

Решением Солнечногорского районного суда от 02.10.2014 года в удовлетворении требований Брейман Н.А. к Аксенову В.В. об уточнении смежных границ земельных участков, признании согласованной смежной границы земельных участков - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2014 года решение суда первой инстанции отменено частично, вынесено новое решение, которым признаны согласованными границы между земельным участком с кадастровым номером * и * по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы по точкам н2,н3, н4 в координатах, указанных в таблице решения суда.

В ходе рассмотрения дела суду представлено письмо ООО "АЛИУС" от 24.03.2015 года о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом, подписанным сторонами. Межевой план в форме электронного документа, заверенного усиленной электронной подписью кадастрового инженера направлен на электронную почту истца. На обращение о формировании межевого плана и приведение его в соответствие с апелляционным определением от 24.12.2014 года истцу предложено заключить договор на выполнение новых кадастровых работ, стоимостью 6 000 руб. и указано на обязанность предоставить необходимые документы - оригинал акта согласования, выписку из ЕГРЮЛ, выкопировку на земельный участок из генерального плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, истец в рамках выполненного со стороны ответчика договора пытается обязать его выполнить иные работы, не предусмотренные условиями договора, при этом суд исходил из того, что условия договора от 14.05.2013 года ООО "АЛИУС" выполнены в полном объеме, что подтверждено актом 29.05.2013 года, подписанным сторонами. Условия договора на выполнение кадастровых работ не содержат такого обязательства, как изменение межевого плана в соответствии с вынесенными впоследствии решениями судов, равно как и условия об изготовлении межевого плана в электронном виде и передачи его истцу. Изготовление и направление на электронную почту, представленную истцом, межевого плана не является основанием полагать, что такие обязанности возлагались на ответчика. То обстоятельство, что файл истец не может открыть, объективными доказательствами не подтверждено. Также суд принял во внимание, что со стороны ООО "АЛИУС" было направлено предложение истцу о готовности произвести дополнительные работы в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, но на основании заключения нового договора и дополнительной оплаты, что истца не устроило.

В связи с отказом в удовлетворении иска с уд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что выполненная ответчиком работа имела недостатки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, несоответствие установленных кадастровым инженером Срибным А.С. границ между земельными участками, границам, установленным в ходе проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о наличии недостатков в межевом плане кадастрового инженера Срибного А.С.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу для установления наличия недостатков в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Срибным А.С, не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из предмета и оснований исковых требований, которые истец мотивировала тем, что при рассмотрении иного гражданского дела, в котором использовался межевой план, выполненный кадастровым инженером Срибным А.С, были установлены несоответствия данного межевого плана данным о местоположении фактических границ земельного участка, в связи с чем, истец просила об обязании ответчика внести изменения в межевой план в соответствии с данными, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной при рассмотрении гражданского дела в Солнечногорском городском суде. Указанные доводы суд не принял в качестве доказательств наличия недостатка в выполненных работах.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брейман Н.А. по доверенности Полозовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи