Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика Резго С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Резго С.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *,

установила:

Изосимова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Резго С.И. и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что Резго С.И. длительное время не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию для получения кредитов и займов.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мягкова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Резго в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что она не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, у нее отсутствует иное место жительства, ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Представитель третьего лица Хашабовой Р.Д. - адвокат Дроздова Ю.М, требования истца поддержала, ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резго С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что на момент приватизации она проживала совместно с истцом в спорной квартире в качестве члена семьи и приобрела бессрочное право пользования квартирой, суд не учел, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, отсутствие у ответчика иного места жительства.

Представитель истца Изосимовой К.И. по доверенности Мягкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Резго С.И, третье лицо Хашабова Р.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.12.2002 года Хашабова Р.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована Резго С.И, которая отказалась от участия в приватизации.

11.09.2008 года между Хашабовой Р.Д. и Изосимовой К.И. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Хашабова Р.Д. передала в собственность истцу спорную квартиру, а истец приняла ее в дар.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик с 2008 года не проживает на площади, в 2008 году добровольно покинула жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства - жилое помещение, расположенное по адресу: *, приобретенное на имя супруга ответчика. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчик лишь формально сохраняет регистрацию на площади для получения кредитов и займов, в адрес истца постоянно приходит корреспонденция, содержащая требования о погашении задолженности, приходят коллекторы, судебные приставы-исполнители.

Доводы истца о длительном отсутствии по месту жительства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Изосимов К.М, Изосимов Д.М, Калугин А.В, а также ранее допрошенные свидетели Лазарева В.Н, Лазарев В.Б, оснований для недоверия которым у суда не имелось.

Указанные показания согласуются с пояснениями третьего лица Хашабовой Р.Д, направленными в суд.

Согласно полученного ответа на запрос суда из ОМВ по Головинскому району г. Москвы в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 6/21, кв. 34, проживают Изосимова К.И, Изосимов К.М, Хашабова Р.Д, Изосимов А.К, Изосимов И.К. Каких-либо письменных обращений от Резго С.И. по факту чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении не поступало.

Представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

Утверждения истца о наличии у ответчика непогашенных кредитных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями со стороны Банков.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного Закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и исходил из того, что отсутствие ответчика по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинула спорную квартиру, проживает в другом месте, между сторонами отсутствуют семейные отношения и соглашение о пользовании жилым помещением на определенный срок, также отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с чем, имеются основания для прекращения права пользования Резго С.И. спорным жилым помещением. То обстоятельство, что на момент приватизации Резго С.И. имела право участия в ней, не является основанием для применения в данном случае положений ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку в дальнейшем ответчик, выехав из спорного жилого помещения, в добровольном порядке отказалась от данного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд не был добровольным, а был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, угрозами в адрес ответчика, и носил временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, вынуждена скитаться у родных, объективно не подтверждены. В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчик не обращалась, документов, подтверждающих оплату ею коммунальных услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, Резго С.И. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку свое бессрочное право пользования квартирой ответчик не использовала и не использует, добровольно освободив жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своего права на спорную квартиру ответчик добровольно отказалась, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий. Фактически ответчик добровольно покинула спорную квартиру, проживала в другом месте, в связи с чем утратила право пользования квартирой со дня выезда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иного места жительства она не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: