Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-8418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Т.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Носовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Носовой Т.Б. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 20 108 837 руб. 43 коп, в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4 908 837 руб. 43 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 26 октября 2017 года до дня возврата основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровый номер ***, назначение: жилое, общая площадь 94,2 кв.м, условный номер 2-2527587 жилая площадь 61,8 кв.м, количество комнат - 4, адрес: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Носовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.03.2016 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 0260-2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 84 месяца до 01.03.2023г. с процентной ставкой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.03.2016г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым предметом залога является квартира общей площадью 94,2 кв.м, жилой площадью 61,8 кв.м, количество комнат - 4, условный номер 2-2527587, кадастровый номер ***, по адресу: ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований, истец ООО КБ "Конфидэнс Банк" просит суд взыскать с ответчика Носовой Т.Б. задолженность по кредитному договору в размере 20 549 801 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 15 000 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Карпенчук И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

О тветчик Носова Т.Б. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Носова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2017 года, поскольку ответчику была вручена повестка о явке в суд 23 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Карпенчук И.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Носова Т.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Кручинкина А.В, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин, при этом представитель ответчика Носовой Т.Б. по доверенности Кручинкин А.В. был извещен о назначении судебного заседания на указанную дату - 22 ноября 2017 года, о чем имеется его подпись в определении судьи о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.116).

Вместе с тем, в судебной повестке, выданной судом на имя ответчика Носовой Т.Б, дата судебного заседания указана - 23 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Носовой Т.Б. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Носовой Т.Б. заключен договор потребительского кредита N 0260-2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 84 месяца до 01.03.2023г. с процентной ставкой 19% годовых.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 20 549 801 руб. 80 руб, в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 908 837 руб. 43 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 640 964 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2.4.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты и/или потребовать расторжения данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.03.2016г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым предметом залога является квартира общей площадью 94,2 кв.м, жилой площадью 61,8 кв.м, количество комнат - 4, условный номер 2-2527587, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 0260-2016 от 04.03.2016г. ответчик Носова Т.Б. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 15 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 908 837 руб. 43 коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 640 964 руб. 37 коп. до 200 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 108 837 руб. 43 коп. (15 000 000 руб. + 4 908 837 руб. 43 коп. + 200 000 руб.).

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 26 октября 2017 года до дня возврата основного долга, поскольку данные требования заявлены в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры судебная коллегия руководствуется залоговой стоимостью указанной квартиры, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) квартиры в размере 15 000 000 руб. (п. 1.5). При этом надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющая предметом залога, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не являются, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Носовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Носовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Т.Б. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 20 108 837 руб. 43 коп, в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 908 837 руб. 43 коп, неустойку в размере 200 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 26 октября 2017 года до дня возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер ***, назначение: жилое, общая площадь 94,2 кв.м, условный номер 2-2527587, жилая площадь 61,8 кв.м, количество комнат - 4, адрес: ***, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: