Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гармаша И.Р. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гармаша И.Р. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об обязании внести изменения в проект договора об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования N... от 01.10.2016 г. и обязании заключить договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Гармаш И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об обязании внести изменения в проект договора об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования N... от 01.10.2016 г. и обязании заключить договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, ссылался на то, что 01 октября 2016г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор оказания услуг N.., по его мнению, ответчик нарушил его право на обучение за счет средств федерального бюджета в государственной образовательной организации высшего образования по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, с освоением образовательных программ по заочной форме обучения. При этом он указывал на то, что он является военнослужащим Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту не на офицерской должности продолжительностью более трех лет, о чем ответчику была предоставлена справка, надлежаще заверенная органом и подписанная органом МО РФ. В соответствии с п. 2 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он имеет право на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. На его обращение об изменении условий договора о финансировании оплаты стоимости за весь период обучения в размере 336 040 рублей за счет федерального бюджета на основании ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он получил отказ. Ответчик в письме исходящем N 6820 от 14.10.2016 г. указал основанием отказа в реализации его права - "получение второго и последующего высшего образования в нашей стране не финансируется из соответствующего бюджета - Ваше обучение будет платным". Иных оснований отказа в реализации права военнослужащего ответчиком в его ответе не было приведено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гармаша И.Р. по доверенности Г.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо руководитель юридической службы М.В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Э.М.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гармаш И.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Гармаша И.Р. по доверенности Г.О.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представители Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенностям Б.Е.А. и М.В.А. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным, и просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии третье лицо - Э.М.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарамаша И.Р. по доверенности Г.О.Г, представителей Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенности М.В.А, Б.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гармаш И.Р. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не на офицерской должности продолжительностью более трех лет.

20 июля 2016 г. истец обратился в Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с заявлением о приеме его на обучение на программу магистратуры по направлению экономика без вступительных испытаний, при этом Гармаш И.Р. все необходимые документы не представил.

29 июня 2016 г. ответчик направил в адрес Гармаша И.Р. письмо N.., в котором указал, что в соответствии с законом об образовании и постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2014 г. N 1155 "О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения" истец обязан был сдать вступительные испытания, обучение по программе магистратуры возможно только при успешной сдаче вступительных экзаменов.

05 августа 2016 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о зачислении для обучения по программе магистратуры без вступительных испытаний, также, не представив необходимых документов, в частности, справку согласно утвержденной постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2014 г. N... форме.

23 августа 2016 г. Гармаш И.Р. представил в приемную комиссию необходимые документы, однако, прием документов в магистратуру был завершен 10 августа 2017 года.

01 октября 2016 г. истец прошел вступительные испытания в форме тестирования в институт сокращенных программ, реализующий программы второго и последующего образования по образовательной программе бакалавриата по заочной форме обучения.

01 октября 2016 г. Гармаш И.Р. было предложено заключить договор об оказании платных образовательных услуг N... от 01.10.2016 г.

03 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор, предусмотрев в нем обучение на бюджетной основе, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях, также следует, что, получив первое высшее образование бесплатно, гражданин вправе получить второе высшее образование на платной основе (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 274-О-О), в случае, если гражданин получил первое высшее образование на платной основе, второе высшее образование он может получить, также оплатив обучение (Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2001 г. N 187-О).

Решение вопроса о том, какое обучение за счет бюджетных средств является получением второго или последующего высшего образования, основано на определении образовательных программ, по которым лицо завершило обучение.

В связи с принятием в российском образовании двухуровневой системы обучения в высшем образовании (бакалавриат - первый уровень, магистратура - второй уровень) лицо, имеющее диплом бакалавра, не может быть ограничено в праве на прием на обучение по программам магистратуры за счет бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обучение граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и не имеющих высшего образования, в гражданских профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования не рассматривается как получение ими второго или последующего высшего образования.

Документом, подтверждающим право военнослужащего на обучение в образовательных организациях, является справка о праве военнослужащего на обучение, оформленная согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2014 г. N 1155 "О порядке реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения", выдаваемая командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Справка, утвержденная вышеупомянутым постановлением, дает право военнослужащему на обучение в образовательных организациях и подтверждает его право на обучение за счет средств федерального бюджета, а также на получение учебных отпусков и других социальных гарантий, связанных с обучением. Указанное право, так же как и социальные гарантии предоставляются прапорщикам, сержантам и др. лицам, не относящимся к офицерскому составу, только при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как усматривается из материалов дела, Гармаш И.Р. ответчику указанную справку не предоставил.

Как следует из пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось истцом, Гармаш И.Р. имеет высшее профессиональное образование, он окончил ГОУ ВПО "... " и 26.02.2007 г. ему присвоена квалификация "... " по специальности...

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований Гармаша И.Р. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об обязании внести изменения в проект договора об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования N... от 01.10.2016г. и обязании заключить договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и о снований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаша И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: