Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-8450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебеля С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Михайловой Т. И. денежные средства в размере 70 000 рублей по Договору поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 272 рубля 03 копейки; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 38 136 рублей 02 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы на направление телеграмм в размере 1 241 рубль 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Путешествия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3728,16 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Т.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой Т.И. и ООО "Путешествия" был заключен Договор поручения N... об оказании посреднических услуг на приобретение туристического продукта, согласно которому истцу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и иных услуг, согласованных с заказчиком в заявке на бронирование на период восемь дней - с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ... по маршруту: Жемчужины Дуная (Австрия-Словакия-Венгрия). В соответствии с п. 2.1. договора истец оплатил стоимость услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... Михайлова Т.И. пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей были нанесены серьёзные телесные повреждения, в том числе сложный перелом ноги, вследствие чего длительное время проходила лечение в стационаре. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом N... травматологического отделения Городской Клинической Больницы N5. В связи с последствиями тяжелой травмы, ограничившими способность Михайловой Т.И. к самостоятельному передвижению, истец принял решение отказаться от туристической поездки за границу, о чем, еще находясь в стационаре, заблаговременно уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Т.И. приехала в ООО "Путешествия" по адресу:.., где ею было написано заявление о расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.. и возврате денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств исполнены не были.

Истец Михайлова Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Славянскую А.М, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебель С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Михайлова Т.И, представитель ответчика ООО "Путешествия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой Т.И. и ООО "Путешествия" был заключен Договор поручения N... об оказании посреднических услуг на приобретение туристического продукта, согласно которому истцу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и иных услуг, согласованных с заказчиком в заявке на бронирование на период восемь дней - с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... по маршруту: Жемчужины Дуная (Австрия-Словакия-Венгрия). В соответствии с п. 2.1. договора Истец оплатил стоимость услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... Михайлова Т.И. пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей были нанесены серьёзные телесные повреждения, в том числе сложный перелом ноги, вследствие чего она длительное время проходила лечение в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ.. Михайлова Т.И. завила об отказе от договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта в случае невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, при этом, доказательств каких-либо расходов, возникших у ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Путешествия" денежных средств в пользу истца в размере 70 000 рублей. Также руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 3 272 рубля 03 копейки.

При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 136,02 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы на направление телеграмм в размере 1 241,27 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3728,16 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена обязательная процедура досудебного урегулирования спора, несостоятельны и необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д. 16,19, 21, 24, 26-31, 32-34).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по юридическому и фактическому адресам, что подтверждается телеграммами (л.д. 51, 52).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки. В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом тура являются правильными. Отказ истца от страхования риска невыезда правого значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств моральных страданий, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: