Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева А.Д. по доверенности Зверева А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Д. к Филипповой Е.С. о взыскании морального вреда, возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Е.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 26.11.2014 г. в 19 ч. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афанасьева А.Д, управлявшего автомобилем "Фольксваген гольф", гос. номер Х 118 ЕМ 777, Коряковой В.В, управлявшей автомобилем "Ауди А3", гос. номер О 059 КА 50, и пешехода Филипповой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Филиппова Е.С. получила повреждения и была направлена в 1 ГКБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Фольксваген гольф" получил механические повреждения. 26.11.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.2015 г. производство по административному делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 07.10.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Согласно указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода Филипповой Е.С, нарушившей требования п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, а именно: создавшей своими действиями опасность для движения автомобиля, пресекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода - в неустановленном месте; вышедшей на проезжую часть, не оценив предварительно расстояние до движущегося транспортного автомобиля, его скорость, не убедившись в безопасности такого перехода, с учетом того, что подобный переход запрещен ПДД, поставившей водителя в положение, при котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными правилами. Истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал сильнейший стресс, нравственные страдания, вынужден был посещать следственные органы, судебных приставов-исполнителей. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец Афанасьев А.Д. просит суд взыскать с ответчика Филипповой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и убытки в размере 168 900 руб, которые включают в себя 3 900 руб. - расходы по ремонту автомобиля; 100 000 руб. - расходы, связанные с исполнением решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.06.2016г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016г. по гражданскому делу N 2-3063/2016, которым с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; 65 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-3063/2016.

Истец Афанасьев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зверева А.С, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филиппова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере 103 900 руб. просит представитель истца Афанасьева А.Д. по доверенности Зверев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Афанасьева А.Д. по доверенности Зверев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева А.Д. по доверенности Зверева А.С, ответчика Филипповой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 900 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2014 г. в 19 ч. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афанасьева А.Д, управлявшего автомобилем "Фольксваген гольф", гос. номер Х 118 ЕМ 777, Коряковой В.В, управлявшей автомобилем "Ауди А3", гос. номер О 059 КА 50 и пешехода Филипповой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Филиппова Е.С. получила повреждения и была направлена в 1 ГКБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Фольксваген гольф" получил механические повреждения.

26.11.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.2015 г. производство по административному делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 07.10.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Согласно указанным постановлениям, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода Филипповой Е.С, нарушившей требования п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, а именно: создавшей своими действиями опасность для движения автомобиля, пресекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода - в неустановленном месте; вышедшей на проезжую часть не оценив предварительно расстояние до движущегося транспортного автомобиля, его скорость, не убедившись в безопасности такого перехода, с учетом того, что подобный переход запрещен ПДД, поставившей водителя в положение, при котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными правилами.

23.06.2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску Филипповой Е.С, к Афанасьеву А.Д. о компенсации морального вреда, в соответствии с которым с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. в счет компенсации морального вреда было взыскано 180 000 руб. Решением суда было установлено, что Афанасьевым А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на Филиппову Е.С, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом также было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филипповой Е.С. п.п. 1.3, 4.3. ПДД РФ.

10.11.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу по иску Филипповой Е.С, к Афанасьеву А.Д, в соответствии с которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. было изменено, с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, н есмотря на то, что по вине Филипповой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие нарушения ей п.п. 1.3, 4.3. ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. Главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, соответственно взыскание с Афанасьева А.Д. в пользу Филипповой Е.С. судебным постановлением компенсации морального вреда не является убытком и не подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65 000 руб, что составляет расходы Афанасьева А.Д. по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-3063/2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были судом обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, либо нарушения иных нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля было повреждено лобовое стекло и оно требовало замены, в связи с чем не подлежит взысканию сумма в размере 3 900 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела установлено, что согласно заказ-наряду N 9149 от 21.12.2014 г. и чеку об оплате, истец оплатил стоимость поврежденного в ДТП с участием Филлиповой Е.С, лобового стекла на общую сумму 3 900 руб. (л.д. 13). При этом в протоколе 77 МР 0013759 осмотра места совершения административного правонарушения отражено, что автомобиль истца "Фольксваген гольф", гос. номер Х 118 ЕМ 777, имеет повреждения лобового стекла.

Поскольку из материалов дела также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филипповой Е.С, с последней подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП в виде повреждения и ремонта лобового стекла в размере 3 900 руб.

Основания для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере 103 900 руб, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Филипповой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 900 руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Афанасьева А.Д. к Филипповой Е.С. о взыскании убытков в размере 3 900 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Е.С. в пользу Афанасьева А.Д. убытки в размере 3 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: