Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Верхозина А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Верхозина А.Е.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года в размере 140 242 рублей 15 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей 91 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Верхозину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Верхозиным А.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 414 798 руб. 21 коп. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условий кредитного договора N *** от 25 декабря 2013 года ответчик Верхозин А.Е. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик Верхозин А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 166 945 руб. 45 коп. На основании изложенного истец ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика Верхозина А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 166 945 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 91 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верхозин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, признал задолженность по кредитному договору, просил уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. и размер процентов до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Верхозин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки должен быть уменьшен до 6 000 руб, размер заявленных к взысканию процентов - до 5 000 руб.

Представитель истца П АО "Сбербанк России", ответчик Верхозин А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Верхозиным А.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 414 798 руб. 21 коп. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых.

Обязательства по предоставлению Верхозину А.Е. кредита в указанном размере истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора N *** от 25 декабря 2013 года ответчик Верхозин А.Е. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 4.3.2-4.3.4, 4.3.6) заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, как следует из выписок по текущему счету Верхозина А.Е, он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3. заключенного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расторжении кредитного договора N *** от 25 декабря 2013 года.

Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиком в суде не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Верхозину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 166 945 руб. 45 коп, в том числе, сумма основного долга в размере 83 986 руб. 86 коп, просроченные проценты в размере 113 руб. 90 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 61 583 руб. 12 коп, просроченные проценты в размере 16 141 руб. 39 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 5 120 руб. 18 коп.

Представленный расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным расчетом при вынесении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Верхозина А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года N *** по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 140 242 руб. 15 коп. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил общий размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, заявленный к взысканию, в сумме 66 703 руб. 30 коп. (61 583 руб. 12 коп. + 5 120 руб. 18 коп.). до 40 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, с указанием на то, что сумма неустойки явно завышена.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были учтены возражения ответчика и его заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленных к взысканию процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Так, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: