Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Ю.Н. по доверенности Айрапетян А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Юрия Николаевича в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 3 181 232 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 275 750 рублей 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.07.2015 года между Никитиным Ю.Н. и АО "Гринфилдбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N.., согласно которому Никитину Ю.Н. Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. под 24 % годовых на срок до 09.07.2018г. В силу п. 5.2 Кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 6.3 Договора при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в Банке, Банк имеет право, по своему усмотрения: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по Договору; потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 24.06.2016г. истец направил в адрес Никитина Ю.Н. требование о досрочном возврате кредитных средств, в соответствии с п. 6.3 договора о предоставлении кредитной линии, ответа не последовало. По состоянию на 15.09.2017г. задолженность ответчика по договору о предоставлении кредитной линии N... от... года составляет 3 181 232 руб. 82 коп, из которых 2 361 111,12 руб.- сумма просроченного основного долга, 414 928,53 руб.- сумма просроченных процентов, 295 798,59 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 109394,57 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банк и ответчик заключили Договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, Никитин Ю.Н. предоставил в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый пр, д. 21, корп. 1, кв. 95, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполняется, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 181 232 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб. 00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Коломейцев Е.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Айрапетян А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что при заключении договора оценка залога не производилась, стоимость квартиры составляет более 5 000 000 руб, а не 4 200 000 руб. как указано в договоре.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Никитина Ю.Н. по доверенности Айрапетян А.К, ссылаясь на то, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению. Кроме того, указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бареева О.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда был согласен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом).

10.07.2015 года между Никитиным Ю.Н. и АО "Гринфилдбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N.., согласно которому Никитину Ю.Н. Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. под 24 % годовых на срок до 09.07.2018г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу п. 5.2 Кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обстоятельств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в Банке, Банк имеет право, по своему усмотрения: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по Договору; потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 6.1.1 Кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 0,05 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

На основании п. 6.1.2 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим договором.

Никитин Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет 3 181 232 руб. 82 коп, из которых 2361111,12 руб.- сумму просроченного основного долга, 414928,53 руб.- сумма просроченных процентов, 295 798,59 руб. -штрафные санкции на просроченный основной долг, 109394,57 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 181 232 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что сумма штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 295 798 руб. 50 коп, на просроченные проценты - 109 394 руб. 57 коп, принимая во внимание сумму просроченного долга и просроченных процентов, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии банк и ответчик заключили Договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, Никитин Ю.Н. предоставил в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу:.., залоговой стоимостью 4 200 000 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 275 750 руб, что соответствует 80% от рыночной стоимости указанной квартиры ( 5 344 688 руб.), установленной в соответствии с отчетом об оценке N 0047/117 от 23 июня 2017 года, подготовленным ООО "ЭнПиВи Консалтинг", представленный ответчиком.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, поскольку согласно отчету ООО "ЭнПиВи Консалтинг" стоимость предмета залога составляет 5 344 688 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Ю.Н. по доверенности Айрапетян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: