Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Кокорева В.С. по доверенности Музыченко В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017года, которым постановлено:

Иск Кокорева Вадима Серафимовича к ООО "Авто Галактика", Баукову Дмитрию Валерьевичу о признании договора незаключенным и взыскании убытков, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорева В.С. обратился в суд с иском к ООО "Авто Галактика", Баукову Д.В. о признании договора незаключенным, взыскании убытков.

Свои требования Кокорев В.С. мотивировал тем, что он 20.03.2017 г. приобрел у ответчиков по договору купли-продажи автомашину Мицубиси, 1995 г.в, г.р.з..., продавцом автомобиля являлся по документам Бауков Д.В, ООО "Авто-Галактика" являлось агентом. Указанный договор купли-продажи автомобиля истец просит признать недействительным, в том числе по основаниям ст. 169 ГК РФ как сделку заведомо противную основам правопорядка или нравственности и одновременно просит признать его незаключенным, в связи с тем, что ответчик Бауков Д.В. не представил доказательств свой собственности на автомобиль, а ответчик ООО "Авто Галактика" не имел право подписывать договор купли-продажи с ним -Кокоревым В.С. Кроме того, истец указал, что проданный ему ответчиками автомобиль Мицубиси, 1995 г.в, г.р.з. В 502 НН 150 имеет существенные технические недостатки.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2017 г. незаключенным (недействительным) и взыскать в его пользу с ООО "Авто Галактика" 209 600 руб. (общая цена автомобиля с учетом страховки и оплаты по кредиту), также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и расходы на представителя в размере 56 000 руб.

Истец Кокорев В.С. и его представитель по доверенности Музыченко В.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Авто Галактика" по доверенности Грицай В.Н. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным письменно, указав что никаких прав истца при заключении оспариваемого договора ими нарушено не было.

Ответчик Бауков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Кокорева В.С. по доверенности Музыченко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кокорева В.С. по доверенности Музыченко В.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто Галактика", ответчик Бауков Д.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 154,160, 166, 167, 168, 169, 209, 421, 431, 454, 469, 475, 504, 1005 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 г. Кокорев В.С. приобрел у ответчиков по договору купли-продажи автомашину Мицубиси, 1995 г.в, г.р.з..., продавцом автомобиля являлся Бауков Д.В, ООО "Авто-Галактика" являлось агентом Баукова Д.В.

Согласно договора цена автомобиля 160 000 руб, оплачиваемых за счет кредитных средств.

20.03.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому помимо самого автомобиля истцу были переданы паспорт транспортного средства. Каких-либо замечаний по приемке транспортного средства истец не высказал, акт подписал, приложения по акту получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кокорева В.С. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, указанным в иске, суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а именно: договор содержал сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, таким образом, договор является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца Баукова Д.В. его агентом ООО "Авто Галактика" не свидетельствует о его недействительности.

В рамках правоотношений сторон истец Кокорев В.С. являлся покупателем автомобиля, Бауков Д.В. продавцом, а ООО "Авто Галактика" агентом продавца.

Согласно положению ст. 1005 ГК РФ существенными условиями агентского договора являются определение действий, которые обязуется совершить агент по поручению другой стороны от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также условие о вознаграждении агента.

Материалы дела не содержат сведений о том, что условия агентского договора между ответчиками противоречат вышеуказанным нормам права и влекут за собой недействительность договора купли-продажи от 20.03.2017 г.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено и судом не добыто.

Также судом установлено, что ООО "Авто Галактика" поставил истца в известность о возможных неисправностях автомобиля (на момент его продажи 20.03.2017 г. автомобиль 1995 года выпуска, то есть с 22-х летним сроком эксплуатации), в том числе существенных и истец по собственной воле приобрел автомобиль на указанных условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договора купли-продажи и передаче автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования расходов по устранению недостатков товара, которые были оговорены продавцом, истец не имеет, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы (общая цена автомобиля с учетом страховки и оплаты по кредиту) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Музыченко В.Е. выражает несогласие с постановленным решением суда, с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокорева В.С. по доверенности Музыченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: