Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Немчикова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немчикова Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании действий по начислению задолженности незаконными, компенсации морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немчиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 08.12.2007 является собственником квартиры N... по ул..., д.., п. Удельная Раменского района Московской области. Ранее в квартире проживал Чистов В.К, который умер 27.02.2007, после смерти которого, в квартире до ноября 2014 года никто не проживал и электроэнергией не пользовался, однако в течение длительного времени, а именно с 08.12.2007 до октября 2011 за электроэнергию производилась оплата. С ноября 2011 года за электроэнергию оплачивать перестали, так как в квартире никто не проживал и электроэнергией не пользовались. С декабря 2011 начали приходить претензии об уплате задолженности, однако задолженности по электроэнергии не было, в связи с тем, что в данной квартире никто не проживал. Немчиков Д.А. обратился в клиентский офис "Раменское" для разъяснения вопроса, по какой причине происходит начисление электроэнергии, где пояснили, что оплачивать ничего не нужно, начисление ошибочное. В данной квартире истец и его семья не проживали, что подтверждается справкой начальника Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" с 01.03.2007 по 15.11.2014 года. В момент въезда в квартиру истцу стало известно, что имеется долг за электроэнергию. Неоднократные обращения в клиентский офис "Раменское" о предоставлении информации о задолженности и предоставлении документов, подтверждающую данную задолженность положительных результатов не дали. 20.11.2016 Немчиковым Д.А. было получено предупреждение (уведомление) о погашении задолженности в сумме 37 860 руб. 14 коп, в случае непогашения задолженности подача электроэнергии будет приостановлена, однако период задолженности не указан и документы, подтверждающие образование данной задолженности не представлены. В июне 2015 года после обращения в Управление ЕИРЦ "Раменское" Немчикову Д.А. пришла квитанция об уплате стоимости электроэнергии с требованиями уплатить 5 000 руб, что он и сделал. Затем несколько месяцев ему приходили квитанции, где задолженность указана не была, а была указана сумма переплаты, однако в декабре 2015 пришла квитанция, где сумма задолженности была указана 32 439 руб. 61 коп. Кроме того, срок исковой давности по задолженности, образовавшееся с декабря 2011 года, истек. В результате неправомерных действий сотрудников организации Немчиков Д.А. и члены его семьи вынуждены тратить значительное количество времени, сил и средств, для защиты нарушенного права, ухудшилось самочувствие, в результате чего испытывают физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит признать действия ответчика выразившееся в начислении задолженности по оплате за электроэнергии в сумме 35 673 руб. 77 коп. незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Дружинина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Никитина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на основании доводов изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ЕГРЦ "Раменское" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Немчиков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Немчикова Д.А. по доверенности Дружинина Н.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ПАО "Мосэнергосбыт", ЕГРЦ "Раменское", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 210, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08 декабря 2007 года Немчиков Д.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.12.2017 года.

01 января 1999 года по указанному адресу установлен прибор учета электрической энергии СО-И446 N 2263390 с установочными показаниями прибора учета "0".

Лицевой счет N 27045-014-98 на Чистова К.И. открыт 01.09.2009. За данным абонентом задолженность по электрической энергии отсутствовала.

28 сентября 2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Немчиковым Д.А. заключен договор энергоснабжения N 27045014.

В период с 01 июля 2013 по 31 ноября 2015 показания прибора учета N 2263390 в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" предоставлялись нерегулярно, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию за указанный период производился в порядке п.п. б п.59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доказательств того, что истец предоставлял показания прибора учета электроэнергии ответчику, суду последним не представлено.

Представителями ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2015 года произведено плановое снятие контрольных показаний по прибору учета СО-И446 N 2263390, которые составили 2 347 кВт. На основании снятых плановых показаний сформировано корректирующее извещение за декабрь 2015 на сумму 28 708 руб. 79 коп.

На дату 01.05.2017 по прибору учета электроэнергии СО-И446 N 2263390 истек срок межпроверочного интервала.

Разрешая заявленные исковые требования Немчикова Д.А. о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" соответствуют действующему законодательству и договору энергоснабжения, тогда как истцом, как собственником жилого помещения, обязательства по предоставлению показаний прибора учета, надлежащим образом исполнены не были.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выставления задолженности по оплате электрической энергии, являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: