Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Джабаева Ч.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кругловой Е.В.сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты - 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки - 6 000 рублей 00 копеек, доверенности - 1 000 рублей 00 копеек и юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Журавлева Т.В.в пользу Кругловой Е.В.сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 102 542 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате оценки - 2 000 рублей 00 копеек, доверенности - 500 рублей 00 копеек и юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 8 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Журавлеву Т.В, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение по ДТП в сумме 400000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Журавлева Т.В. в счет возмещения ущерба по ДТП сумму в размере 102542,18 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" и Журавлева Т.В. компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы по оплате оценки 8000 руб, расходы на составление доверенности 1500 руб. и расходы на юридические услуги 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец Круглова Е.В. указала, что 07.11.2015 в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", имел место страховой случай - ДТП, в связи с которым, по вине водителя Журавлева Т.В, транспортное средство истца получило ряд механических повреждений. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения необоснованно отказано с указанием на не заключение договора страхования с истцом.

Истец Круглова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Ким А.В, который уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уралов Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме. На случай обратного просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Джабаев Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Мурашкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кругловой Е.В. - Смирнова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлев Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ГРН.

Гражданская ответственность владельца указанного ТС застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0329824864, срок действия с 00 час. 00 мин. 26.02.2015 года по 25.02.2016 года).

07.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. под управлением Журавлева Т.В, и транспортного средства Ниссан Джук, г.р.з, под управлением Кругловой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений

Согласно справке о ДТП, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Журавлевым Т.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Журавлева Т.В. застрахована по договору ОСАГО в "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

12.11.2015 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 3549012), заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с письмом от 27.11.2015 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтвержден, полис серии 4000 N 3549012 поддельный.

10.10.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, с указанием на не заключение договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ОЭ-10/2016-5 от 14.10.2016 года, подготовленному ИП Борисенко А.А, проводить ремонт поврежденного вышеуказанного транспортного средства нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость доаварийного автомобиля на дату ДТП составляет 726750 рублей, а рыночная стоимость ремонта составляет не менее 813600,96 рублей. В таком случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков:

726750 рублей - 224207,82 рублей = 502542,18 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", имел место страховой случай - ДТП, в связи с которым, по вине водителя Журавлева Т.В, транспортное средство истца получило ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 502542,18 руб. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения необоснованно отказано с указанием на не заключение договора страхования с истцом. При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, с виновного в ДТП - размер ущерба в недостающей части.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор страхования с истцом не заключался, предъявленный им страховой полис ОСАГО числится уничтоженным, что препятствует осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховая премия по нему ответчику не поступала.

В соответствии с сообщением ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС N 0329824864 принадлежит ПАО СК "Росгосстрах" и был передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Курганской области для дальнейшего оформления, однако никому не выдавался и был уничтожен путем измельчения.

В соответствии с актом N 17 на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 15 июля 2015 года, бланк полиса ОСАГО ССС N 0329824864 подлежит списанию как утративший силу согласно письму ООО "Росгосстрах".

В соответствии с актом N 5 на уничтожение бланков строгой отчетности от 17.07.2015 года, бланк полиса ОСАГО ССС N 0329824864 подлежит уничтожению по причине утратившего силу.

Как следует из материалов дела, истец Круглова Е.В. 11.01.2016 года обратилась в ОВД по району Перово ВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России о району Перово г. Москвы от 28.04.2016 года по результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно выводам специалиста ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, отраженных в справке об исследовании, проведенном на основании задания КУСП N 793 от 11.01.2016 года, бланк страхового полиса ССС N 0329824864 от 26 февраля 2015 года на имя Кругловой Е.В. изготовлен по технологии предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", осуществляющих выпуск аналогичной продукции на территории РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых и достаточных оснований для утверждения о заключении между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО и его оплате, а также исходя из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих поддельность полиса, его противоправное выбытие из обладания страховщика, равно как и обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка, не представлено, а из имеющихся материалов дела этого не следует.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки основанным на требованиях действующего законодательства и условиях договора. Между тем, счел возможным, учитывая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО ССС 0329824864 был уничтожен 17.07.2015 года, сведения о том, что по указанному полису были оформлены договорные отношения, в автоматизированной системе РСА отсутствуют, на сайте РСА размещена информация о том, что указанный полис уничтожен, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, указанный полис ОСАГО принадлежит ПАО СК "Росгосстрах", акт об уничтожении датирован 17.07.2017 года, т.е. после его оформления на имя истца 24.02.2015 года. ПАО СК "Росгосстрах" не указано в связи с чем, данный полис ОСАГО подлежал списанию как утративший силу, и уничтожению.

При этом, с огласно представленной в материалы дела справке об исследовании ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, бланк страхового полиса ОСАГО на имя Кругловой Е.В. изготовлен по технологии предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", осуществляющих выпуск аналогичной продукции на территории РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так как, сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, сама по себе информация в базе РСА об уничтожении бланка страхового полиса не является бесспорным доказательством факта отсутствия между сторонами правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, отвечая отказом на заявление о выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на бланк договора с другим номером ССС N 0650657406, указывая, что он числится уничтоженным.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что бланк полиса, выданный истцу, не является оригинальным, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Журавлева Т.В. в пользу Кругловой Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 102 542 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате оценки - 2 000 рублей 00 копеек, доверенности - 500 рублей 00 копеек и юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании с Журавлева Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Джабаева Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: