Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашина А.А. - Коробейниковой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Кашина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кашина Л.В. и Антик А.М. обратились в суд с иском к ответчику Кашину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Кашин А.А. по спорному адресу длительное время не проживает, поскольку выехал на постоянное место жительства по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в квартире его вещей не имеется. После расторжения брака между Кашиной Л.В. и Кашиными А.А. в 1999 году, последний собрал свои личные вещи и переехал на постоянное место жительства в г. Курск, где создал новую семью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашина Л.В. и представитель истца Антика А.М. - Воронков А.Т. исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кашин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Кашина А.А. - Коробейникова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Кашина А.А. - Коробейникова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Кашиной Л.В. - Воронков А.Т. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Кашин А.В.(отв.лицо), г.р, с 06.101992 года; Кашина Л.В. (жена), г.р, с 11.01.1995 года; Антик А.М. (сын), г.р, с 11.01.1995 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 21 декабря 1999 года, брак между Кашиным А.А. и Кашиной Л.В. прекращен 21.12.1999 на основании совместного заявления супругов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение указанных доводов истцы представили квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что обязанность по вынесению платы за жилое помещение осуществляет Кашина Л.В.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Кашина Т.А, из показаний которой следует, что ответчик в квартире не проживает длительное время, его место нахождения не известно.

Согласно сведениям из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета на Кашина А.А. из ГУ ПФР РФ, страховые взносы на имя ответчика вносились лишь в период 2013 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у Кашина А.А. отсутствует место работы на территории г. Москвы, и тем самым подтверждаются доводы истцов о не проживании ответчика по спорному адресу.

Ответчик о судебных заседаниях извещался по месту регистрации, то есть по адресу, которым он уведомил органы УФМС о том, что данный адрес является его местом жительства, однако судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения, что, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает доводы истцов об отсутствии ответчика по месту жительства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает длительное время, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кашин А.А. надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика была направлена судебная повестка. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.35).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были известны контактные данные ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашин А.А. извещался судом по единственному известному суду адресу, в связи с чем, у суда согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку конфликтность сложившихся между сторонами взаимоотношений ответчиком не доказана, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени был вынужден жить у друзей и знакомых, поскольку попасть в квартиру не мог, истцы поменяли замки, ключи ответчику добровольно передать отказались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждение данных доводов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что после расторжения брака между Кашиной Л.В. и ответчиком, последний вступил в новый брак, создал семью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, ответчик не имеет другого жилого помещения на праве пользования или в собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчика в квартире с 1999 года, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер. Кроме того, ответчик не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кашина А.А. - Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи