Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ионова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Ионова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109000 руб, неустойку в размере 10900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб, штраф, почтовые расходы за отправку заявления в размере 230,18 руб, нотариальные расходы в размере 150 руб, почтовые расходы за отправку заявления о назначении осмотра в размере 218,38 руб, почтовые расходы за отправку уведомления с копией акта осмотра и договора цессии в размере 8,26 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 42,35 руб, расходы за копировальные услуги в размере 2480 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированны тем, что 24.02.2017 по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Охлопкову Д.К. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 109000 руб. За оценку истец оплатил 15000 руб. 29.03.2017 между Охлопковым Д.К. и Мелиховым А.И. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017, в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***. Кроме того, 04.04.2017 между Мелиховым А.И. и Ионовым А.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017, в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ионов А.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя - Королева А.С, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ионов А.А.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Грантия" - Налбандян Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ионов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 384, 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 10-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 в 11 ч. 25 мин, по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 64, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова Д.В, и автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, под управлением Охлопкова Д.К, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Волковым Д.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 01 марта 2017 года Охлопков Д.К. направил в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес потерпевшего Охлопкова Д.К. направляло 13.03.2017 и 20.03.2017 телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра.

Как следует из материалов дела, Охлопковым Д.К. в адрес ответчика 21 марта 2017 направлено заявление об обеспечении прибытия представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится 29 марта 2017 по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 88, подъезд 3.

Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" от 28.03.2017 страховщиком было возвращено без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию.

Кроме того, как следует из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от 05.07.2017 Ионову А.А. в ответ на его претензию от 04.07.2017 было предложено согласовать дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Охлопковым Д.К. (цедент) и Мелиховым А.И. (цессионарий) заключен договор цессии N 51 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Тойота Карина, г.р.з. ***, в результате страхового случая, вышеуказанного ДТП.

04.04.2017 между Мелиховым А.И. (цедент) и Ионовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 14 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Карина, г.р.з. ***, в результате страхового случая, вышеуказанного ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 10-12 Закона об ОСАГО, не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство; что порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в адрес потерпевшего направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако, истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что н аправленное в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства было получено после назначенной истцом даты осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, и тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, не нашла своего подтверждения, поскольку из представленных страховщику к заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, что, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, справки о ДТП, данных акта осмотра транспортного средства, не следует, что в результате ДТП автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

Установив, что страхователь не выполнил без каких - либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел, что истец произвел оценку повреждений транспортного средства спустя около 4-х месяцев после ДТП, что свидетельствует о невозможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное транспортное средство ранее участвовало в ДТП 28.12.2016, которое было оформлено путем составления извещения о ДТП. В результате данного ДТП была повреждена задняя часть автомобиля "Тойота". По указанному страховому случаю ответчик произвел выплату в сумме 50000 руб. при этом, документов, подтверждающих восстановительный ремонт, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований; обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а также в связи с проведением экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением к страховой компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший в установленный законом срок обратился с заявлением в страховую компанию, указав, что сотрудники страховой копании и сотрудники независимой экспертной организации, в которую обратится страховая компания, могут в удобное для них время провести осмотр, техническая возможность предоставления автомобиля по адресу нахождения страховой компании невозможна, поскольку автомашина не на ходу, однако страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес потерпевшего 13.03.2017 года и 20.03.2017 года были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.03.2017 года и 24.03.2017 года, соответственно (л.д. 75, 93, 81, 86).

Между тем, потерпевший не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ответ на претензию истца также указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи