Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куляшовой С* В* на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Куляшовой С* В* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 г. по состоянию на 07.07.2017 г. - 265 084 рубля 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 850 рублей 84 копейки",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куляшовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 г. по состоянию на 07.07.2017 г. в размере 265 084 рубля 43 копейки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 84 копейки. В обосно вание заявленных требований указало, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен до говор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Куляшова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Куляшову С.В, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму 113 065 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался денежными сред ствами из предоставленной суммы кредита, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренные договорами сроки для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 265 084 рубля 43 копейки, из которых: просроченная ссуда - 109 736 руб. 55 коп, просроченные проценты - 230 843 руб. 18 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 124 434 руб. 70 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, превышающей размер основного долга, явно несоразмерна последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец в размере 124 434 руб. 70 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает размер основного долга (109 736 руб. 55 коп.).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, состояние здоровья и материальное положение ответчика, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку соответствующее возражение не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Куляшовой С* В* в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляшовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи